Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Николаевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2111/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева С. Н. к ООО "Контур-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Контур-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 330 000 руб, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работает в ООО "Контур-Сервис" в должности мастера, что подтверждается трудовым договором N 4 от 10.01.2006 г, копиями дополнительных соглашение к трудовому договору. 08.10.2019 г. генеральным директором Герасимчуком В.Э. было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что нет возможности платить заработную плату, на что истец не согласился. До настоящего времени истец работает у ответчика, однако, задолженность по заработной плате за четыре месяца 2016 г, три месяца 2017 г. не выплачена, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Петрова Д.В, представителей ответчика Титову Т.С, Герасимчука В.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Пономарев С.Н. работает в ООО "Контур-Сервис" в должности мастера, что подтверждается трудовым договором N 4 от 10.01.2006 г. и дополнительным соглашениями к трудовому договору. Трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения продолжаются, что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате за четыре месяца 2016 г, три месяца 2017 г. в размере 330 000 руб, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Отказывая Пономареву С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд 04.02.2020 г, то есть за пределами установленного срока.

При этом решение суда постановлено в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Вместе с тем, решение постановлено 20 апреля 2020 года в отсутствие сторон, то есть в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, когда на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г..N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г..N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г..N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г..N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", было рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского

вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Вместе с тем, данное дело к перечисленным категориям не относится, сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие заявлены не были, причины неявки истца в судебное заседание не выяснялись, однако, дело было рассмотрено в указанный период, в отсутствие сторон.

При этом, мнение истца относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что спорная задолженность по заработной плате ответчиком была начислена, но не выплачена, указанные доводы судом также не проверены. Наличие трудовых отношений с ответчиком на дату обращения Пономарева С.Н. с иском в суд, не оспаривалось.

В силу п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 г, 2017 г. в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Пономареву С.Н. в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть указанное дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 г, 2017 г. незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: