Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2319/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Мастерова Андрея Михайловича и Дерезы Алексея Алексеевича к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-53/2020)

по апелляционной жалобе административных истцов Мастерова А.М. и Дерезы А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения заинтересованного лица Торопкина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по сводному исполнительному производству Мастеров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил, восстановив срок для обращения в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, стр. * с кадастровым номером * (доля в праве 9/10), отменить акт о наложении ареста от 11 ноября 2019 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования п. 2.1 соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 и направить в Управление Росреестра по Москве постановление от 02 сентября 2019 года о снятии ареста с указанного имущества.

Собственник 1/10 доли вышеуказанного нежилого здания Дереза А.А. также обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил отменить акт судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Мастерова А.М (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, стр. * с кадастровым номером * (доля в праве 9/10) и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 г. об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Мастеров А.М. указывал на то, что взыскатели по сводному исполнительному производству Торопкин А.С. и Дергачев Д.В. не выразили согласия оставить это имущество 3а собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2019 года арест с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 7, к. 3, стр. 12 с кадастровым номером * (доля в праве 9/10) был снят; административный истец полагал, что оснований для его повторного ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В обоснование заявленных требований Дереза А.А. указывал на то, что участником исполнительного производства не является, арест нарушает его права как собственника доли нежилого помещения, препятствует нормальному ведению хозяйственной деятельности, сдаче в аренду принадлежащего ему имущества и извлечению прибыли, поскольку доли каждого из сособственников в праве не выделены; постановлением от 05.12.2019 г. изменен режим хранения арестованного имущества должника - б ез права пользования.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Москве.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года административные исковые заявления Мастерова А.М. и Дерезы А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мастерова А.М. и Дерезы А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству Торопкина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ п ри рассмотрении административного дела судом было установлено, что сособственниками нежилого помещения в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, стр. * с кадастровым номером * являются Мастеров А.М. (доля в праве 9/10) и Дереза А.А. (доля в праве 1\10); доли административных истцов в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре не выделены; нежилое помещение не разделено.

В Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N 329585/18/77029-СД в отношении должника Мастерова А.А, в состав которого входили исполнительные производства N 297908/18/77029-ИП от 02 апреля 2018 года, N 431418/19/77029-ИП от 27 июня 2019 года о взыскании с Мастерова А.М. * руб. и * руб. соответственно в пользу взыскателя Торопкина А.С, а также N 329585/18/77029-ИП от 02 июля 2018 года о взыскании с Мастерова А.М. * руб. в пользу взыскателя Дергачева Д.В.

В рамках исполнительного производства N297908/18/77029-ИП 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - 9/10 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, стр. *.

07.06.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто 9/10 долей в праве на вышеуказанное нежилое помещение, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Мастерову А.М.

17.12.2018 года арестованное имущество было передано на реализацию путем продажи на публичных торгах.

Сособственник указанного нежилого помещения Дереза А.А. (1/10 доля в праве) был уведомлен организатором торгов ООО Группа Компаний "Кварта" о преимущественном праве приобретения арестованного имущества.

18.03.2019 года составлен протокол о результатах проведения открытых торгов, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися. Дергачеву Д.В. и Торопкину А.С. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, согласия от взыскателей не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 02 сентября 2019 года исполнительное производство N 329585/18/77029-ИП в пользу Дергачева Д.Н. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя Дергачева Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N297908/18/77029-ИП, возбужденного в пользу Торопкина А.С, снят арест с имущества должника; а также составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

На основании заявления взыскателя Дергачева Д.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 года в отношении должника Мастерова А.М. возбуждено исполнительное производство N 130525/19/77029-ИП о взыскании денежных средств в размере * руб. в пользу взыскателя Дергачева Д.В, которое объединено со сводным N 329585/18/77029-СД.

11.11.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника Мастерова А.М в виде 9/10 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, стр. *. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования; ответственным хранителем назначен Мастеров А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 года изменен режим хранения арестованного имущества в виде 9/10 доли должника Мастерова А.М. в праве собственности на данное нежилое помещение; установлен режим хранения без права пользования имуществом; ответственный хранитель не изменен.

Согласно ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3); арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как определено в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику (часть 1).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, в том числе отдельно отмечая, что арест не касается имущества, принадлежащего Дереза А.А, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника по сводному исполнительному производству, который не исполняет добровольно требования исполнительных документов в пользу нескольких взыскателей, не противоречат законодательству об исполнительному производству и полномочиям судебного пристава-исполнителя, целям и задачам исполнительного производства; прав заявителей, в том числе Дерезы А.А. на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, свободное ведение хозяйственной деятельности, не нарушают; арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Мастерову А.М; неполучение согласия взыскателей оставить это имущество на собой, как и снятие с него ареста наложению последнего в будущем в рамках возбужденного в отношении Мастерова А.М. исполнительного производства не препятствует; судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него крупной денежной задолженности, которая в добровольном порядке Мастеровым А.М. не погашается. При таких данных, арест учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит решение суда об этом законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административных истцов, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Мастерова А.М. и Дерезы А.А, изложенную в их административных исковых заявлениях, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Мастерова А.М. и Дерезы А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи