Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 3а-0176/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-176/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "АРТС-Медиа" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 258 066 013 рублей;

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ----- в размере 520 117 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника зданий.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- здания с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: город Москва, ----- в размере 334 111 368, 46 рублей;

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ----- в размере 1 268 341, 13 рублей. (т.1 л.д.19-20).

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "СИТИ-КОНСАЛТ" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости зданий. Согласно отчету об оценке N 022719.01м от 28.03.2019г. рыночная стоимость зданий на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером ---- по адресу: город Москва, ----;

- здание с кадастровым номером ----- по адресу: город Москва, ----, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2010г. (т.1 л.д.12-13, 19-20).

Актуальная кадастровая стоимость зданий утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". (т.1 л.д.19-20).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "СИТИ-КОНСАЛТ". Согласно отчету об оценке N 022719.01м от 28.03.2019г. рыночная стоимость зданий на дату установления их кадастровой стоимости определены в размере, указанных в административном иске при обращении в суд.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "-----". (т.1 л.д. 112-113).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 августа 2019г, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "СИТИ-КОНСАЛТ" N 022719.01м от 28.03.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы определена экспертом в отношении:

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 333 075 000 рублей;

- здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 736 000 рублей.

В связи с наличием возражений сторон по проведенной судебной оценочной экспертизе, учитывая представленную рецензию на заключение эксперта ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, судом 25 октября 2019г. на основании ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту --- А.В. в ООО "----". (т. 2 л.д. 150-151).

В соответствии с заключением эксперта N219-01/1112 от 25 ноября 2019г. рыночная стоимость определена экспертом безотносительно суммы НДС (без выделения в рыночной стоимости суммы НДС) в отношении:

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 326 258 000 рублей;

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 837 400 рублей.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений к заключению эксперта не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Представитель Управления Росреестра по Москве возражений к заключению эксперта не представил.

В судебном заседании допрошен эксперт ---- А.В, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по заданным вопросам. Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в судебном заседании эксперт убедительно и подробно опроверг имеющиеся к экспертному заключению замечания, дал необходимые разъяснения своего заключения и поддержал его, пояснения эксперта зафиксированы аудио-видео протоколом судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 205 КАС РФ.

Проанализировав представленные экспертом письменные пояснения, заслушав ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу, что замечания сторон к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также принимает во внимание, что по делу было проведено две судебных экспертизы, выводы которых являются сопоставимыми.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ---- А.В, по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом Михальченко А.В, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 23 апреля 2019 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости зданий.

Административным истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: расходов на подготовку отчета об оценке в размере 190 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 103 Кодекса, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Таким образом, административным истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отчет об оценке ООО "СИТИ-КОНСАЛТ" N 022719.01м от 28.03.2019г, представленный административным истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, возражения административных ответчиков на исковое заявление в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков расходов, понесенных административным истцом, на составление отчета об оценке.

Определенная судебным экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости отличается от кадастровой стоимости менее, чем в полтора раза, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. По указанным основаниям суд отказывает во взыскании расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы взаимосвязаны, необходимость их взыскания обуславливается итоговым размером установленной судом кадастровой стоимости и установлением наличия или отсутствия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 326 258 000 рублей;

- здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: город Москва, ---- в размере 837 400 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 апреля 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости выше объектов недвижимости.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "АРТС-Медиа" о взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова