Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-6221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей Полуэктовой Т.Ю, Сорокина А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Топкинского муниципального округа Суворовой Е.А, действующей на основании доверенности, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), администрации Топкинского муниципального округа, Курносовой Елене Владимировне, Мазурок Наталье Владимировне, Курносову Виктору Владимировичу, Курносову Юрию Владимировичу, Курносову Евгению Владимировичу, Штейзель Ольге Владимировне, Ивановой Нине Владимировне, Куприенко Марии Владимировне, Колмогорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам Курносовой Е.В, Мазурок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Определениями суда от 23.10.2019, 12.11.2019 по делу привлечены в качестве соответчиков соответственно МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрация Верх-Падунского сельского поселения, Курносов В.В, Курносов Ю.В, Курносов Е.В, Штейзель (до брака -Курносова) О.В, Иванова (до брака - Курносова) Н.В, Куприенко (до брака - Курносова) М.В, Колмогоров О.В. (т.1 л.д.73, 107).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 138000 рублей под 15, 75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО13 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Мазурок Н.В. был заключен договор поручительства N.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства.

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на 24.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 104631, 09 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 91057, 16 руб, просроченные проценты - 10620, 16 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1904, 17 руб, неустойка за просроченные проценты - 1049, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Мазурок Н.В, поручитель по кредиту, дети являются предполагаемыми наследниками.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2019 в размере 104631, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292, 62 руб.

Определением суда от 26.02.2020 произведена замена ответчика -администрации Верх-Падунского сельского поселения на его правопреемника - администрацию Топкинского муниципального округа (т.2 л.д.68-69).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мазурок Н.В, администрации Топкинского муниципального округа в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101677, 32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3233, 55 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО13, чье имущество признано выморочным, для администрации Топкинского муниципального округа в размере 191300 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Курносовой Е.В, Курносову В.В, Курносову Ю.В, Курносову Е.В, Штейзель О.В, Ивановой Н.В, Куприенко М.В, Колмогорову О.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Топкинского муниципального округа Суворова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество, муниципальное образование становится собственником выморочного имущества только после передачи данного имущества от Росимущества в собственность муниципального образования. Следовательно, администрация Топкинского муниципального округа не может отвечать по долгам наследодателя, так как имущество не передано в муниципальную собственность.

Ссылается на то, что результаты экспертизы об оценке земельного участка в сумме 191 300 рублей не были озвучены в рамках судебного заседания, поэтому оно не могло быть оспорено ответчиками. Средняя рыночная стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя не превышает 20 000 тысяч рублей, что подтверждается извещениями о намеренье продать земельный участок, направленными Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса в адрес администрации Топкинского муниципального округа.

Считает, что пояснение ответчиков - наследников умершей ФИО13 о том, что они в права наследования не вступали, фактически наследство не принимали, является обманом и намеренным введением суд в заблуждение, а данные обстоятельства являются существенными, повлиявшими на вынесение судебного акта.

Ссылаясь на акт осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он используется по назначению К, супругой ответчика - наследника Курносова В.В, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет свою деятельность на территории Верх-Падунского территориального управления.

Считает, что поскольку Курносов В.В. является безработным, это даёт основания предположить, что он с супругой ведёт совместный бизнес, который является доходом семьи, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследником Курносовым В. В. фактически принято наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N

Просит принять указанный акт в качестве доказательства по делу, ссылаясь на то, что ранее его невозможно было представить суду, поскольку дело рассматривалось в зимний период, снежный покров скрывал факт использования земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ивановой Н.И, Курносовой Е.В, Мазурок Н.В, Курносовым В.В, Курносовым Ю.В, Курносовым Е.В, Штейзель О.В, Куприенко М.В, Колмогорова О.В. принесены возражения.

06.08.2020 в адрес Кемеровского областного суда по электронной почте от представителя администрации Топкинского муниципального округа Суворовой Е.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не содержат в себе новых доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации Топкинского муниципального округа Суворовой Е.А. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи занятостью представителя, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку администрация Топкинского муниципального округа заблаговременно, а именно 23 июля 2020 года, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в то же время сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств уважительности данных причин не представлено. Доказательств невозможности явки представителя ответчика - юридического лица в суд также не представлено, учитывая положения ч.2 ст.48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключен кредитный договор N, согласно индивидуальным условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 138000 рублей под 15, 75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д.10-12, 14-16).

ФИО13 ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, подписала его.

Как следует из выписки по счёту, денежная сумма в размере 138000 руб. зачислена на счет заемщика ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143).

Подписав указанный кредитный договор и график платежей к договору (т.1 л.д.17), ФИО13 обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО13 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Мазурок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО13 обязательств по кредитному договору, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика согласно п.2.8 (т.1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти N-ЛО N ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Из сообщений нотариусов Топкинского нотариального округа Кемеровской области следует, что после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались (т.1 л.д. 45, 48).

Согласно записями актов о рождении Курносова Е.В, Мазурок Н.В, Курносов В.В, Курносов Ю.В, Курносов Е.В, Штейзель О.В, Иванова Н.В, Куприенко М.В, Колмогоров О.В. являются детьми ФИО13 (т.1 л.д. 55-62, т.2 л.д. 155).

Из ответа ОПФР по Кемеровской области от 21.10.2019 следует, что ФИО13 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории " "данные изъяты"", выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью получателя, недополученных сумм пенсии нет (т.1 л.д.76).

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 17.10.2019 зарегистрированных на праве собственности транспортных средств на имя ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.1 л.д. 49-53).

Из сообщения руководителя филиала N4 БТИ Топкинского района ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" от 18.10.2019 на запрос суда следует, что по данным архива БТИ умершей ФИО13 принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом "Тыхтинский" (т.1 л.д. 135, 203).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости, ФИО13 на момент смерти на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 65).

Из справки администрации Верх-Падунского сельского поселения следует, что ФИО13 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес", но фактически проживала по адресу: "адрес". На момент её смерти совместно с ней были зарегистрированы, но фактически не проживали, Курносовов В.В, Курносова Е.В. (т. 1 л.д. 136, 151).

Из показаний ответчиков в судебном заседании следует, что их мать ФИО13 проживала в доме, который принадлежит супругу Штейзель О.В. В указанном доме ФИО13 проживала одна, они приезжали навещать её. Квартира по адресу: "адрес", принадлежала ФИО13 на основании договора приватизации, они как несовершеннолетние дети также были включены в данный договор приватизации, однако в ней никто не проживал с 1998-1999 годов, так как жилой дом не пригоден для проживания.

О том, что ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок в Верх-Падунском сельском поселении им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ответчики Мазурок Н.В, Курносов В.В, Курносов Ю.В, Курносов Е.В, Куприенко М.В, Колмогоров О.В. пояснили, что после смерти матери в права наследования не вступали, ее наследством не распоряжались, то есть фактически наследство не принимали.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 24.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 104631, 09 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 91057, 16 руб, просроченные проценты в размере 10620, 16 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1904, 17 руб, неустойка за просроченные проценты в размере в размере 1049, 60 руб. (т. 1 л.д. 6, 7-9).

Расчет задолженности, проверен судом, и не принят в части начисления неустоек за период с 30.06.2014 по 19.09.2014.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочное бюро "Актив" (т.1 л.д. 220-221).

Согласно заключению эксперта N11/20 от 18.02.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 77000 кв.м, на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 191300 руб. (т.2 л.д. 16-66).

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиками стоимость указанного земельного участка в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами материального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, что ответчики фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, следовательно, наследники по закону, по завещанию отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО13, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - Топкинского муниципального округа, который, как наследник выморочного недвижимого имущества, должен отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем с администрации Топкинского муниципального округа, а также с Мазурок Н.В, как поручителя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - просроченная ссудная задолженность в размере 91057, 16 руб, просроченные проценты в размере 10620, 16 руб.

При этом судом установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО13 для администрации Топкинского муниципального округа в размере 191300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мазурок Н.В, администрации Топкинского муниципального округа в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3233, 55 руб, судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Топкинского муниципального округа не может отвечать по долгам наследодателя, так как имущество не передано Росимуществом в муниципальную собственность, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследства не приняли, то имущество, оставшееся после смерти ФИО13 - земельный участок, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО13 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет муниципальное образование - администрация Топкинского муниципального округа в пределах стоимости наследственного имущества.

Не является основанием для отмены постановленного правильного по существу решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что результаты экспертизы об оценке земельного участка в сумме 191 300 рублей не были озвучены в рамках судебного заседания, поэтому оно не могло быть оспорено ответчиками, так как из протокола судебного заседания от 25.05.2020 следует, что в ходе судебного заседания исследовались письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта N11/20 от 18.02.2020 (т. 2 л.д.180-183).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение эксперта поступило в суд 25.02.2020, производство по делу возобновлено 26.02.2020, судебное заседание назначено на 13.03.2020 (т.2 л.д.68-69). Представитель администрации Тонкинского муниципального округа Суворова Е.А. принимала участие в судебном заседании 13.03.2020, следовательно, имела возможность ознакомиться с заключением эксперта N11/20, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица.

Также до даты вынесения решения суда - 25.05.2020, представитель ответчика, добросовестно пользуясь своими правами, имел неоднократную возможность ознакомиться со всеми письменными материалами дела, в том числе, с указанным заключением эксперта, и представить свои возражения относительно определённой экспертом стоимости спорного земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что пояснение ответчиков о том, что они в права наследования не вступали, фактически наследство не принимали, со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 22.06.2020, - является обманом и намеренным введением суд в заблуждение, а также о том, что супруга ответчика Курносова В.В, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет свою деятельность на территории Верх-Падунского территориального управления, а так как Курносов В.В. безработный, то он с супругой ведёт совместный бизнес, следовательно, он фактически принял наследство - земельный участок, так как данные доводы носят предположительный характер, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ответчики -наследники умершей ФИО13 фактически приняли наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Между тем ответчиком - администрацией Топкинского муниципального округа в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не приведены в жалобе обоснованные причины, по которым не мог представить документы: акт осмотра земельного участка от 22.06.2020 года, фототаблицы, извещение КУГИ от 30 марта 2020 года, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, пояснения Губич Г.В. от 05.08.2020, в суд первой инстанции.

При этом ссылки в жалобе на то, что дело рассматривалось в зимний период, снежный покров скрывал факт использования земельного участка, в связи с чем представить данные доказательств не представлялось возможным судебная коллегия оценивает критически, как не соответствующие действительности, учитывая дату вынесения решения суда, и не имеющими правового значения для правильного разрешения требований, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиками физическими лицами наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Губич Г.В, как представитель соответчика администрации Верх-Падунского сельского поселения, была опрошена судом первой инстанции в судебном заседании от 12.12.2019 (т.1 л.д.216-219), представителем администрации Топкинского муниципального округа Гераськиной Е.В. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что на земельный участок, расположенный в "адрес" они не выезжали, у них нет никакой информации по его использованию, каких-либо ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставлениях дополнительных доказательств не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2020(т.2 л.д.180-183).

При указанных обстоятельствах заявленные представителем ответчика новые доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления (истребования) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы.

Позиция апеллянта о том, что ответственность по кредитному обязательству наследодателя должна возлагаться только на поручителя, является несостоятельной ввиду следующего.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с Мазурок Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества по договорам поручительства, заключенным до 01 июня 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Топкинского муниципального округа Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин