Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-2971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С, судей Ермалюк А.П, Марковой М.В, при секретаре Железовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Абрамова А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С, объяснения представителя Абрамова А.А. Иванова Е.М, судебная коллегия

установила:

18 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее ООО "ЛОГИТЕК", застройщик) и Абрамовым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N... по адресу: "адрес", ЗАО "Крекшино", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки "студия" общей площадью 28, 1 кв. м на 7 этаже стоимостью 2 948 175 рублей.

Пунктом 3.9 договора предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

29 ноября 2018 года квартира передана Абрамову А.А. по акту приема-передачи.

14 мая 2019 года в адрес ООО "ЛОГИТЕК" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

23 июля 2019 года Абрамов А.А, ссылаясь на несвоевременную передачу объекта долевого строительства, обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 762 103 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Абрамов А.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Иванов Е.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об изменении судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что снижение неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "ЛОГИТЕК" Пачулия Г.Т, Немсадзе Т.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных с застройщика в пользу истца неустойки, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, снижая размер неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 1 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 762 103 рублей 24 копеек соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

При этом ссылка ответчика на то, что передача квартиры не состоялась в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика обстоятельствам, вызванным введением экономических санкций в отношении России, невыполнением обязательств подрядными организациями, не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда (3000 рублей) отвечает принципам разумности, справедливости и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, учитывая изменение судебной коллегией размера взысканной неустойки с 50 000 рублей до 762 103 рублей 24 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 382 551 рубля 62 копеек ((762 103 рублей 24 копеек (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред)/2).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание, что материалами дела подтверждается заключение 17 апреля 2019 года между Абрамовым А.А. и Ивановым Е.М. договора на оказание юридических услуг и оплаты истцом 10 000 рублей, определилко взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Ввиду изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 11 121 рубль 03 копейки и подлежит взысканию с ООО "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Абрамова А.А. неустойку в сумме 762 103 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 382 551 рубля 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 121 рубля 03 копеек".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: