Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-8075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.

судей: Толстика О.В, Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2020 по иску Шеремет Марины Юрьевны к ЖСК "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Шеремет М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Шеремет М.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что с 1.03.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2012года.

В соответствии с п.2 Договора место работы истицы определено: г. Ростов-на-Дону, ул. Калужская 74 "а", без указания квартиры или иного места работы. Истец проживает по указанному адресу в многоквартирном доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по этому же адресу зарегистрировано ЖСК "Энтузиаст", которое фактически находится в подвальном помещении жилого дома.

По договоренности с руководством рабочее место Шеремет М.Ю. в течение всего времени работы в компании находилось по указанному адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как работодатель не мог обеспечить работника рабочим местом по месту нахождения руководителя организации (в подвальном помещении), в связи с отсутствием компьютерной и оргтехники, а также подключенного стационарного телефона.

В приемные часы, определяемые руководством ЖСК, Шеремет М.Ю. вела прием населения в подвальном помещении, принимая денежные средства от населения, раздавая квитанции, консультируя жильцов по вопросам исчисления коммунальных платежей и состояния расчетов по указанным платежам. Остальная бухгалтерская работа осуществлялась на компьютере истца в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои трудовые обязанности истец выполняла добросовестно, однако 30 ноября 2019 года ею был получен приказ об увольнении с занимаемой должности 31.10.2019 года по статье 81 п.6а ТК РФ, т.е. за прогул.

Процедура увольнения работодателем соблюдена не была: отсутствовали табели учета рабочего времени, не составлены акты отсутствия на рабочем месте, не оформлены приказы о прогуле и наказании за него. Указанные документы не были предоставлены истице на ознакомление под роспись.

На основании изложенного, Шеремет М.Ю. просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе с 01.11.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.11.2019 по 28.02.2020 в количестве 59 рабочих дней, исходя из среднедневной заработной платы истицы в 2019 году - 439, 02 руб, то есть 59*439, 02=25902, 18 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 25000 руб, произвести доплату до минимального размера оплаты труда в сумме 54 399 руб.; выплатить сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 558, 76 руб, а всего 112859, 94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года в иске Шеремет М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шеремет М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не были изучены все обстоятельства дела. Суд ошибочно не принял во внимание, что по месту нахождения ответчика (подвальное помещение) не возможно было в полной мере осуществлять деятельность бухгалтера-кассира, по причине отсутствия технического обеспечения, в связи с чем основной объем работы выполнялся истцом в помещении своей квартиры, расположенной по тому же адресу, что и ЖСК "Энтузиаст". Увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, чему суд не дал оценки и отказал в истребовании соответствующих доказательств, как и доказательств, подтверждающих размер оплаты труда истца.

Также заявитель жалобы не согласен с применением судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, просит восстановить указанный срок в связи с тем, что в декабре 2019 года у Шеремет М.Ю. тяжело болел ребенок, кроме того после увольнения истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. При этом, заявитель полагает, что о нарушении своих трудовых прав в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме она узнала только при увольнении, получив полный расчет, а не в день получения заработной платы за соответствующий месяц, в связи с чем к данным требованиями за период с января 2018г. по февраль 2019г. неправомерно применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В жалобе истцом ставится вопрос об истребовании документов об отсутствии у ответчика технически оборудованного рабочего места для бухгалтера-кассира, документов по заработной плате, а также о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия сочла возможным, принимая во внимание также ходатайство Шеремет М.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шеремет М.Ю. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2012 года принята в ЖСК "Энтузиаст" на должность бухгалтера-кассира.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.10.2019 г. действия трудового договора от 01.03.2012 прекращены.

С 31.10.2019 г. Шеремет М.Ю. уволена с занимаемой должности бухгалтера-кассира, на основании пп. а п. 6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул).

При увольнении ответчиком произведен расчет в связи с увольнением, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вручения 30.10.2019г, однако с иском Шеремет М.Ю. обратилась только 28.02.2020 года, то есть по истечении более чем 3 месяцев, с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты до минимального размера оплаты труда за период с января 2018 года по февраль 2019 года, суд исходил из того, что о нарушении своих прав Шеремет М.Ю. могла узнать в день получения заработной платы с января 2018 года, а за защитой нарушенного права обратилась в суд только 28 февраля 2020 г, в связи с чем истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы за период с января 2018 года по февраль 2019 года.

Поскольку Шеремет М.Ю. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, требования иска о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года, по существу судом не рассмотрены и в их удовлетворении отказано по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом отклонены производные исковые требования о взыскании компенсации за утраченный заработок в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Заявляя требования о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года, истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и суду первой инстанции не представлялось доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском восстановлении на работе и о неполной выплате заработной было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Шеремет М.Ю. в восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты до МРОТ за период с января 2018 года по февраль 2019 года.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, не было предметом обсуждения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Само по себе обращение в ГИТ в РО безусловным основанием для восстановления срока не является, тем более ответ истцом получен в декабре 2019 года, а в суд истец обратилась только 28.02.2020г. документы о заболевании ребенка истцом представлены только при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеремет М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что, несмотря на установленную трудовым договором 40-часовую рабочую неделю, в ЖСК "Энтузиаст" были установлены часы приема бухгалтером-кассиром два раза в неделю по два часа, в которые истица исполняла свои обязанности, что истцом не оспаривалось, при этом доказательств выполнения истцом работы на дому Шеремет М.Ю. суду не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о соответствии размера выплачиваемой истцу заработной платы выполняемой истцом трудовой нагрузке.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации Шеремет М.Ю. также отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, однако предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели законодательством не предусмотрена.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 33 Кодекса).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из трудового договора, заключенного сторонами 1.03.2012г. следует, что истцу установлена 40- часовая рабочая неделя, место работы указано: ул. Калужская 74 "а". Факт внесения в основной трудовой договор изменений относительно графика работы истца, ответчиком не подтвержден. Дополнительное соглашение к трудовому договору в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку представленная в материалы дела копия данного соглашения не подписана работодателем.

Учитывая то, что договором установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, что в спорные периоды с февраля 2019 года по октябрь 2019 года Шеремет М.Ю. не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме в соответствии и в порядке, установленном трудовым договором, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких условиях заработная плата истца не могла быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, фактически заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере 9000 руб, тогда как согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составил 11 280 руб.

Определяя размер, образовавшейся задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года включительно в размере 20520 руб, а также размера компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 1996, 36 руб, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, полагая его арифметически верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с ЖСК "Энтузиаст" в пользу Шеремет М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шеремет Марины Юрьевны к ЖСК "Энтузиаст" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты до минимального размера оплаты труда за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК "Энтузиаст" в пользу Шеремет Марины Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 20520 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1996, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2020 года.