Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-3-5655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н., судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г., при секретаре Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Павленко Е.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-166/2020 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Павленко Е.Ю. о взыскании затрат на обучение, по встречному исковому заявлению Павленко Е.Ю. к Следственному комитету Российской Федерации о признании недействительным договора о целевой подготовке специалиста, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила:

Следственный комитет РФ обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с договором о целевой подготовке от 28.12.2009 б/н, заключенным между ответчиком - Павленко Е.Ю, ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" и следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю, на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответчик прошел обучение в Академии по специальности 030501.65 "Юриспруденция" по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации "Юрист". По завершении учебы ответчику выдан диплом ***, регистрационный N *** от ***2014 и присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция". Согласно п. 3.1.2 договора следственное управление при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю взяло на себя обязательство трудоустроить ответчика, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в следственное управление, назначив на должность прокурорского работника, соответствующую уровню и профилю профессионального образования Павленко Е.Ю, заключив с ним трудовой договор. Во исполнение данных обязательств, на основании заявления Павленко Е.Ю. от ***2014 приказом руководителя СУ Следственного комитета РФ по СК от ***2014 N*** "О приеме и назначении Е.Ю.

Павленко" ответчик принят на федеральную государственную службу с ***2014 и назначен на должность следователя Нефтекумского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК. С Павленко Е.Ю. заключен трудовой договор от ***2014 N*** о прохождении службы в Следственном комитете РФ. В соответствии с п. 4.1.7, 4.1.8 договора, ответчик принял на себя обязательства после окончания обучения в академии отработать в следственном управлении не менее 5 лет, а в случае неисполнения данного обязательства возместить средства, затраченные на его обучение. ***2018 Павленко Е.Ю. подал заявление на имя руководителя СУ Следственного комитета РФ по СК с просьбой освободить его от замещаемой должности и уволить из СУ Следственного комитета РФ по инициативе работника. Приказом от ***2019 N*** Павленко Е.Ю. освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по г..Георгиевск и уволен ***2019 из СУ Следственного комитета РФ по СК по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По состоянию на ***2019 ответчик проходил федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета РФ в течение * лет * месяцев * дней. Без уважительных причин Павленко Е.Ю. не выполнены требования п. 4.1.7 договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета РФ не менее 5 лет. В соответствии с п. 3.2.3 договора СУ Следственного комитета РФ по СК вправе потребовать от Павленко Е.Ю. возместить средства, затраченные на его обучение в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с запросом руководителя СУ Следственного комитета РФ по СК от 18.03.2019 N *** для определения размера бюджетных средств федерального бюджета, затраченных на обучение Павленко Е.Ю. в ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" за период с 2009 года по 2014 год, академией произведен расчет, согласно которому размер затрат составляет 305570 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском следственным управлением в адрес Павленко Е.Ю. направлено письменное уведомление от 18.10.2019 N *** с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение, и в срок до 18.11.2019 сообщить в адрес СУ Следственного комитета РФ по СК о принятом решении. До настоящего момента Павленко Е.Ю. о возмещении затрат истца не уведомил.

Истец просил взыскать с ответчика Павленко Е.Ю. в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" в размере 305570 рублей.

Ответчиком Павленко Е.Ю. подано встречное исковое заявление к Следственному комитету РФ, в котором просил признать договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю, от 28.12.2009 б/н, заключенный между Павленко Е.Ю, ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" и следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю, как недействительную сделку, нарушающую права, охраняемые законом интересы; отказать в удовлетворении иска Следственного комитета РФ о взыскании с него в доход федерального бюджета затрат, произведенных за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение в размере 305570 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что договор о целевой подготовке специалиста подписан 28.12.2009, когда ему было 17 лет, он являлся несовершеннолетним. В связи с чем, Следственный комитет еще до подписания данного договора знал, что данная сделка на момент подписания и после подписания была ничтожна и не соответствовала законодательству РФ. Ранее данный договор о целевой подготовке специалиста не обжаловался, так как при трудоустройстве Павленко Е.Ю. написано заявление от ***2014 о принятии на службу в Нефтекумский МСО СУ Следственного комитета РФ по СК на должность следователя, и о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием им указано не было. Про то, что данный договор является недействительной сделкой, не имеющей правового значения, Павленко Е.Ю. узнал только при изучении искового заявления с соответствующим ему приложением документов, поступившие в его адрес 02.01.2020. В соответствии с этим срок исчисления исковой давности начался с 02.01.2020. Также имеются значительные нарушения норм федерального закона, поскольку несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении. В связи с чем, договор о целевой подготовке специалиста недействительная сделка, не имеющая юридической силы, так как не было согласия законного представителя. Цель трехстороннего договора, заключенного по заказу Генеральной прокуратуры РФ в 2009 году, о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием с последующим трудоустройством в органы прокуратуры, достигнута не была.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к Павленко Е.Ю. о взыскании затрат на обучение - удовлетворено.

Суд взыскал с Павленко Е.Ю. в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в размере 305570 рублей.

Суд взыскал с Павленко Е.Ю. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 6256 рублей.

Встречные исковые требования Павленко Е.Ю. к Следственному комитету Российской Федерации о признании недействительным договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28.12.2009 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Павленко Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы закона. Указывает, что ученического договора между Следственным комитетом РФ и студентом Павленко Е.Ю, как и трудового договора, на момент обучения заключено не было. Договор о целевой подготовке от 28.12.2009 б/н является недействительной сделкой и не имеет юридической силы; законные представители Павленко Е.Ю. не давали согласия и не подписывали данный договор, в связи с этим договор не вступил в законную силу. При рассмотрении данного дела суду необходимо было применять нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Следственного комитета РФ - Строганова Л.Э, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика (истца по встречному иску) Павленко Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела извещен заблаговременно. Для сбора доказательств у сторон имелось достаточно времени, при этом в суде первой инстанции об истребовании данных доказательств Павленко Е.Ю. не заявлялось.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) Павленко Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Следственного комитета РФ - Строганову Л.Э, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.198, 199, 207, 249, 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции, действующий на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора), п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утв. указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, постановлением Правительства РФ от 08.07.1996 N 787, Инструкцией о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утв. приказом Следственного комитета РФ от 20.08.2015 N 99-ф.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и Павленко Е.Ю. заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю.

В соответствии с условиями указанного договора, Следственное управление вправе потребовать от студента возместить средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании или отчисления из Академии, в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае увольнения из Следственного управления до истечения 5-ти летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ст.40-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 3.2.3); студент обязан в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 договора возместить средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании или до отчисления из Академии (п. 4.1.8).

Судом также установлено, что ***2014 Павленко Е.Ю. получен диплом N *** о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция".

Приказом Следственного управления по Ставропольскому краю от ***2014 N*** Павленко Е.Ю. принят на федеральную государственную службу с ***2014 и назначен на должность следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; с Павленко Е.Ю. заключен трудовой договор N*** от ***2014 о прохождении службы в Следственном комитете РФ.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с призывом на военную службу приказом Следственного управления по Ставропольскому краю от ***2015 N *** Павленко Е.Ю. освобожден от должности следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела и уволен ***2015 из следственного управления Следственного комитета РФ по СК в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

На основании личного заявления Павленко Е.Ю. от ***2017 приказом Следственного управления по Ставропольскому краю от ***2017 N *** Павленко Е.Ю. принят на федеральную государственную службу с ***2017 и назначен на должность следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; с Павленко Е.Ю. заключен трудовой договор N *** от ***2017 о прохождении службы в Следственном комитете РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ***2019 Павленко Е.Ю. освобожден от должности следователя следственного отдела по г.Георгиевск и уволен ***2019 из следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Прекращено ***2019 действие трудового договора N *** от ***2017, заключенного с Павленко Е.Ю.

Таким образом, по состоянию на ***2019 ответчик прошел федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в течение * лет ** месяцев * дней, из положенных 5 лет.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на обучение ответчика. Так, из письма первого проректора, проректора по учебной работе Саратовской государственной юридической академии от 27.03.2019 N *** следует, что финансирование обучения бюджетных студентов в 2009-2011 гг. происходило на основе лимитов бюджетных обязательств, выделяемых Академии на календарный год в соответствии с росписью расходов федерального бюджета. Расчет стоимости обучения Павленко Е.Ю. в 2009-2010 и 2010-2011 учебных годах был произведен исходя из лимитов бюджетных обязательств соответствующего года, направленных на обучение и контингента студентов. С 2012 года стоимость обучения определялась базовыми нормативными затратами, утв. Министерством образования и науки РФ. Сумма затрат за период обучения Павленко Е.Ю. в академии составила 305570 рублей.

По общим правилам, закрепленным в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и подлежащего применению к ним закона, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, установив, что пройдя целевую подготовку в Институте прокуратуры РФ ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", Павленко Е.Ю. получил диплом специалиста с присвоением квалификации "Юрист", после окончания обучения не выполнил обязательства отработать в Следственном управлении не менее пяти лет, и уволился из Следственного комитета по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Следственного комитета РФ о взыскании с Павленко Е.Ю. в доход федерального бюджета затрат на обучение в сумме 305570 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Павленко Е.Ю. о признании недействительным договора о целевой подготовке специалиста от 28.12.2009, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 63, 205 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорный договор не может быть признан недействительным, поскольку Павленко Е.Ю. на момент заключения договора исполнилось 17 лет, что соответствует положениям ст. 63 ТК РФ. Павленко Е.Ю. узнал о договоре в момент его подписания - 28.12.2009, однако в суд со встречным иском обратился лишь 15.01.2020, после подачи иска Следственным комитетом РФ. Договор ранее ни Павленко Е.Ю, ни его законными представителями не оспаривался; по достижении совершеннолетнего возраста Павленко Е.Ю. на добровольной основе продолжил обучение в соответствии с условиями договора, получил высшее профессиональное образование по предусмотренной договором специальности, после окончания обучения обратился в СУ Следственного комитета РФ по СК с заявлением о трудоустройстве, что свидетельствует о том, что у ответчика было намерение исполнить условия договора от 28.12.2009.

Поскольку Следственный комитет РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Павленко Е.Ю. государственную пошлину в размере 6256 рублей.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Павленко Е.Ю. о том, что при рассмотрении дела суду необходимо было применять нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы Трудового кодекса РФ, а также, что договор о целевой подготовке специалиста от 28.12.2009 б/н является недействительным, поскольку на момент его заключения Павленко Е.Ю. являлся несовершеннолетним, основаны на неправильном толковании приведенных судом первой инстанции норм действующего законодательства, сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Так, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а также специальные нормы, регламентирующие порядок и организацию поступления (принятия на службу) граждан в органы прокуратуры, а также порядок материального обеспечения таких граждан и возмещения затрат, связанных с их обучением.

При этом нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах прокуратуры в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами.

Ни нормами ТК РФ, ни специальными нормами (федеральным законом) не установлен запрет на заключение договора о целевой подготовке специалиста с последующим трудоустройством в органы прокуратуры с лицами, не достигшими 18 лет, в связи с чем, оснований полагать о том, что в момент заключения договора Павленко Е.Ю. не обладал юридической дееспособностью на заключение сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, договор исполнен сторонами в полном объеме, Павленко Е.Ю. на добровольной основе продолжил обучение в соответствии с условиями договора, получил высшее профессиональное образование по предусмотренной договором специальности, после окончания обучения обратился в СУ Следственного комитета РФ по СК с заявлением о трудоустройстве.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Павленко Е.Ю. сослался на то, что с работы уволился не собственному желанию, однако доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, Павленко Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы Павленко Е.Ю. о том, что в академию он поступил на бюджетной основе, самостоятельно, и следственное управление его обучение не оплачивало, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, договором о целевой подготовке специалиста от 28.12.2009, исходя из предмета которого, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки Павленко Е.Ю. в ВУЗе и получения им высшего образования по выбранной специальности, а также его прием по окончании учебного заведения на работу по специальности, с заключением трудового договора.

Как пояснила представитель истца Строганова Л.Э. в суде апелляционной инстанции, Павленко Е.Ю. получал целевое направление для того, чтобы принимать участие в конкурсе для поступления в ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", а договор о целевой подготовке был заключен уже после его поступления, потому как требовалось время для подготовки договоров, перепроверки сведений на студентов. Договоры составлялись образовательным учреждением, после чего передавались в следственное управление для подписания, откуда вновь передавались в образовательное учреждение для их подписания студентами.

Кроме того, при направлении Павленко Е.Ю. для поступления в ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", его последующем там обучении и заключении с ним трудового договора, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю руководствовалось, в том числе, Положением о порядке заключения договора о целевом обучении между Федеральным государственным органом и гражданином РФ с обязательством последующего прохождения Федеральной государственной гражданской службы, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2009 N 1456, приказом Следственного комитета РФ от 23.11.2012 N 74 "Об организации целевой профессиональной подготовки кадров для государственной службы в системе Следственного комитета РФ".

Таким образом, оснований полагать, что Павленко Е.Ю. поступал в ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" не по направлению Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю, не усматривается. Объективных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы заключенный между ФГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и Павленко Е.Ю. трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста от 28.12.2009 соответствует требованиям главы 32 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению или отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.