Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-1395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В, Климовой К.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Милоховой Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам Доценко С.А. и ОАО "Российские железные дороги" на решение Оленинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фаст И.А, действующей в интересах Доценко С.А, удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Доценко С.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности "данные изъяты". ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным платежам, вызванным уменьшением трудоспособности за период с 18 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере "данные изъяты".; в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также в счет понесенных расходов "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета Оленинского района Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Доценко С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходов, понесенных на оформление нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 1998 г. на станции "адрес" Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был травмирован Доценко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ Тверской области "Оленинская районная больница" с диагнозом: "данные изъяты". В медицинских документах подтверждено, что травма была причинена именно железнодорожным транспортом. В результате названной травмы Доценко С.А. была установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно. На момент травмирования Доценко С.А. являлся несовершеннолетним, ему было 14 лет, он не работал. В дальнейшем, в 2002 году Доценко С.А. устроился слесарем по ремонту протезов. Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при этом в момент травмирования он был несовершеннолетним, то в соответствии со статьями 208, 1064, 1079, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать с ответчика возмещение вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде. В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за удостоверение доверенности, "данные изъяты" - за удостоверение нотариальной копии доверенности, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", начиная с 01 мая 2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 февраля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты". В остальной части иска требования остаются без изменения.

Истец Доценко С.А, представитель истца Рябкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Журавель К.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доценко С.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления 40% его вины в несчастном случае и взыскать в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда в части снижения размера возмещения вреда на 40% в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что право истца, пострадавшего в несовершеннолетнем возрасте должно быть ограничено путем установления вины и почему вина составляет именно 40%. Полагает, что обстоятельства дела не позволяют однозначно оценивать поведение истца как "грубую неосторожность". Вменение вины в форме грубой неосторожности неделиктоспособному лицу представляет собой грубое нарушение норм материального права. Последствия причинения вреда здоровью несовершеннолетних обладают специфическими чертами: их результат может повлиять на возможность получения образования, выбора профессии и, соответственно, на дальнейший доход потерпевшего. Законодатель предоставил данной категории пострадавших дополнительные гарантии и возможности в части определения размера возмещения вреда. Суду надлежало рассмотреть вопрос о допустимости и обоснованности ограничения права истца и соразмерности степени ограничения баланса интересов сторон спора с учетом ч.3 ст.55 Конституции РФ и конкретных обстоятельств дела. Установление 40% вины не может быть признано адекватным балансом прав и интересов истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД", считая решение суда первой инстанции несоответствующим требованиям законности и обоснованности, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД". Полагает, что уменьшение заявленной компенсации морального вреда до "данные изъяты", а возмещения утраченного заработка на 40% не соответствует степени вины истца, присужденный размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенным.

Также указывает на необоснованное возмещение утраченного заработка, нарушение п. 4 статьи 1087 ГК РФ, недоказанность наличия квалификации у Доценко С.А, недоказанность трудовой деятельности истца. Отмечает, что в силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ расчет возмещения утраченного заработка Доценко С.А. подлежал на основании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в которых критикуются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года решение Оленинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Доценко С.А. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года, а также в части взыскания в доход местного бюджета Оленинского района Тверской области государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения, с учетом определения от 24 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, изложена в следующей редакции:

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Доценко С.А. ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 года, бессрочно возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Доценко С.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования Оленинский район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Оленинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Травкин С.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Степанова М.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16 января 1998 г. в дневное время на станции "адрес" "адрес" во время отправления со второго пути был травмирован грузовым железнодорожным подвижным составом поезда N, машинист ФИО6, гр. Доценко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем был доставлен в Оленинскую ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма: "данные изъяты", что подтверждается суточной сводкой начальника ЛОВД ст.Ржев Октябрьской ж.д. ФИО7 от 17 января 1998 г, адресованной заместителю Московской Октябрьской транспортной прокуратуры ФИО1, а также медицинскими документами на имя Доценко С.А.

В результате полученной травмы Доценко С.А. была установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ N. Причина инвалидности - инвалид с детства.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, с момента травмы до установления инвалидности истец являлся ребенком (до 16 лет), окончил 9 классов, профессии не имел, не работал, пенсионировался как ребенок-инвалид с 17 марта 1998 г. до момента установления "данные изъяты" группы инвалидности, поэтому процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался. Со дня установления "данные изъяты" группы инвалидности (с 02 сентября 1999 г.) до настоящего времени и "бессрочно", если состояние здоровья Доценко С.А. не изменится - 70% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, п.15, 22"в" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда и соц. Развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56, в т.ч. в профессии слесарь по ремонту протезов. Между травмой, полученной Доценко С.А. 16 января 1998 г. и утратой общей и (или) профессиональной трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности транспортного происшествия по причине отсутствия акта служебного расследования по установленной форме не могут быть признаны состоятельными при наличии иных доказательств травмирования истца на железнодорожном транспорте.

Факт травмирования Доценко С.А. 16.01.1998 года железнодорожным подвижным составом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имелось.

С доводами ответчика относительно отсутствия ОАО "РЖД" в 1998 году как юридического лица и невозможности возложения на него гражданско-правой ответственности, а также об отсутствии доказательств принадлежности железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, при том, что ОАО "РЖД" является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставной капитал, в том числе по обязательствам ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", на которой произошло травмирование истца. Доказательств того, что железнодорожный состав, которым был травмирован истец, не входил в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Доценко С.А. в связи с железнодорожной травмой, имевшей место 16 января 1998 года на станции Октябрьской железной дороги "адрес" в связи с чем у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникло обязательство по возмещению этого вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции верно установилв действиях истца грубую неосторожность, поскольку истец Доценко С.А. 16.01.1998 года в дневное время, игнорируя элементарные меры безопасности и предвидя возможность наступления причинения вреда своей жизни и здоровью, находясь на железнодорожной станции "адрес" с целью пересечения железнодорожных путей начал перелезать через сцепку вагонов железнодорожного состава, который в это время начал свое движение, в результате чего последнему были причинены травмы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца в момент травмирования свидетельствуют о грубой неосторожности последнего при нахождении на объекте повышенной опасности.

К доводам апелляционной жалобы истца о невозможности вменения ему вины в форме грубой неосторожности, судебная коллегия относится критически. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда сделаны с учетом обстоятельств травмирования истца, который достиг на момент причинения вреда возраста 14 лет, то есть не являлся малолетним и в силу своего возраста мог и должен был осознавать и предвидеть опасность своих действий и наступление неблагоприятных для него последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняющих, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца Доценко С.А. о несоразмерном ограничении его права на справедливое и адекватное правовой природе и целям возмещение вреда здоровью в связи со снижением размера возмещения вреда на 40% несостоятельны.

С выводами суда об определении вины самого истца в размере 40% и снижении размера возмещения вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке. Указанные выводы сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а оснований полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что на момент травмирования Доценко С.А. не работал, поскольку был несовершеннолетним, а с 27.01.2002 года по 05.06.2002 года осуществлял трудовую деятельность по профессии "слесарь по ремонту протезов" с оплатой труда по 1 разряду тарифной ставки в ФГУП "Тверское протезно-ортопедическое предприятие", суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере 70% ежемесячно, исходя из сведений Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе "механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного обслуживания" (включая ученика слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов 1 разряда, слесаря) по Тверской области "данные изъяты"

По результатам произведенных судом расчетов возмещение вреда истца в связи с 70% утратой профессиональной трудоспособности и 40% его вины составило "данные изъяты" Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период 18 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда являются правильными.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно, и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав принятые в качестве дополнительных доказательств копии приказов ФГУП "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" N от 26.11.2001 года о приеме Доценко С.А. на работу в протезный цех учеником слесаря по ремонту протезов с тарифной ставкой "данные изъяты" с 26.11.2001 года; N от 29.01.2002 года о переводе Доценко С.А. слесарем по ремонту протезов с 27.01.2002 года с оплатой по 1 разряду тарифной ставки повременщика "данные изъяты", N от 05.06.2002 года N об увольнении, справку о заработной плате истца от 03.09.2019 года; справки о доходах Доценко С.А. по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 г, сведения о его доходах за 2010-2012 г, карточку формы Т-2, содержащую сведения о должности и квалификации истца (о приеме истца на работу и переводе слесарем по ремонту протезов), судебная коллегия приходит к выводу, что факт обучения истца по профессии слесарь по ремонту протезов и осуществление им трудовой деятельности по данной профессии в 2002 году, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", нашел свое подтверждение.

Как следует из ответа "Тверского" филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 16.09.2019 года на запрос судебной коллегии в штатном расписании предприятия в настоящее время отсутствуют должности "слесарь по ремонту протезов" и "слесарь по ремонту протезов первого разряда".

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности исчисления размера возмещения вреда здоровью в случае, если потерпевший, получивший повреждение вреда здоровью в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии приобрел профессию и был трудоустроен, исходя из размера вознаграждения работника по той же должности и квалификации (в данном случае ученика слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов) в этой местности, а также учитывая, что потерпевший на момент обращения в суд не работал, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для расчета утраченного заработка исходя из сведений Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе "Механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного обслуживания" (включая ученика слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов 1 разряда, слесаря), то есть исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доценко С.А. и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова