Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-1299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А, судей: Величко М.Б, Марисова А.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N2-244/2020 по исковому заявлению Корниловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" об оспаривании уведомления "Об изменении определенных сторонами условий договора" от 11.09.2019, признании приказа об увольнении N 390л от 29.11.2019 незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка

по апелляционной жалобе истца Корниловой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б, пояснения истца Корниловой Н.В, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11.09.2019, подписанное начальником Томского филиала Никитиным А.К, в части указания на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ от 29.11.2019 N390л о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить основание увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации; обязать ответчика изменить дату ее (истца) увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на 04.02.2020 равен /__/ руб. из расчета среднедневного заработка в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что истец была трудоустроена в Томском филиале ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в должности эксперта по договорам с рабочим местом в г..Томске на основании трудового договора от 04.06.2008, который вступил в силу 09.06.2008 и действовал неопределенный срок. Томский филиал имеет 2 обособленных подразделения: основное производство по адресу: /__/, и представительский офис по юридическому адресу Томского филиала: /__/, где находились три специалиста: эксперт по договорам, юрисконсульт и техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки "Синий утес". 11.09.2019 истцу и юрисконсульту было предложено подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание Томского филиала и изменением места работы. Согласно оспариваемому уведомлению её должность эксперта по договорам с рабочим местом в г..Томске исключена из подразделения "специалисты при руководстве" и включена в "группу подготовки и планирования конкурентных закупок" с местом нахождения по адресу: /__/. В уведомлении не были указаны причины, вызвавшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает факта невозможности сохранения прежних условий труда. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предложены вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности. Компенсация расходов на переезд и обустройство по новому месту работы работодателем не предусматривалась, в связи с чем истцу после изменения условий трудового договора пришлось бы расстаться с семьей.

Полагала, что изменение условий трудового договора заключается исключительно в изменении места размещения сотрудников, поскольку имеет место перемещение работника в другую местность без перемещения работодателя: юридический адрес остается прежним, офис в г..Томске продолжает функционировать, должность техника по эксплуатации вертолетной посадочной площадки остается в г..Томске. Считала, что перевод ее должности из подразделения в г..Томске в подразделение в г..Колпашево не носит временного характера, не связано с изменением технологического процесса, так как ее должность больше не нужна в структурном подразделении г..Томска, а потому незаконно применен при ее (истца) увольнении п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 02.12.2019 трудовой договор с ней расторгнут по причине ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по данному основанию существенно ухудшило ее (истца) положение, поскольку ситуация на рынке труда в г..Томске не способствует трудоустройству женщин ее возраста и ее квалификации. Кроме того, как работник предпенсионного возраста, она помимо положенных выплат при сокращении, теряет право на более продолжительный период выплат пособия по безработице, право на досрочный выход на пенсию и в соответствии с заключенным коллективным договором между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и его работниками преимущественное право на возвращение к данному работодателю и занятие открывшихся вакансий в соответствии со своей специальностью, квалификацией в течение года.

Полагала, что весенние изменений в штатное расписание вызвано внутренним конфликтом в коллективе после назначения нового руководителя, а применение при ее увольнении п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - желанием сэкономить на выплатах при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловлено неверным толкованием и применением работодателем норм трудового законодательства. Указывала, что сам по себе факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию не может быть признан законным. Полагала, что ее увольнение явилось следствием вынесения незаконного приказа о внесении изменений в штатное расписание, которым фактически проведено сокращение ее (истца) должности без соблюдения установленной законом процедуры сокращения численности (штата).

В судебном заседании истец Корнилова Н.В. исковые требования поддержала. Полагала свое увольнение незаконным, так как фактически произведено сокращение штата и ликвидация обособленного подразделения (офиса) в г..Томске без предоставления работникам соответствующих гарантий и компенсаций, что сделало невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию, поскольку других рабочих мест в г..Томске ответчиком не создано. Указала, что увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал, и в пределах той же местности. Однако ей не было предложено вакансий в той же местности, а поскольку новое место работы расположено на расстоянии 300 км от ее постоянного места жительства, компенсацию за переезд ответчик не предложил, она не согласилась с изменением определенных сторонами условий труда. Считала, что фактически была уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика. Также полагала, что в нарушение ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации доказательства невозможности сохранения условий трудового договора с ней в деле отсутствуют, ее увольнение не связано с изменением организационных или технологических условий труда, при которых работник не может продолжать свою деятельность. Указанная в приказе N4234 производственная необходимость перевода ее должности в г..Колпашево не является ни организационным, ни технологическим изменением условий труда. В случае перехода предприятия на расчеты в межотраслевой подсистеме управления расчетами автоматизированной системы бюджетного управления она могла работать со своего рабочего места в г..Томске. Изначально осуществляемая ею трудовая функция не требовала ее присутствия в г..Колпашево.

Кроме того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации лишает ее права на выплату негосударственной пенсии ПАО "Газпром" и на обеспечение медицинским обслуживанием при выходе на пенсию.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Мондонен Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что работодатель воспользовался правом на изменение условий труда в соответствии с изменением организации труда, истец отказалась работать в новых условиях, процедура увольнения соблюдена.

Обжалуемым решением исковые требования Корниловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Корнилова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном размере:

- признать незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11.09.2019, подписанное начальником Томского филиала Никитиным А.К, в части указания на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ от 29.11.2019 N390л о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Обязать ответчика изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере /__/ руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление от 11.09.2019 об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку не были указаны конкретные причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает факта невозможности сохранения прежних условий труда.

Считает, что работодатель не имел права применить ст. 74 (п. 7 ч. 1 ст.77) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее перевели в другое структурное подразделение в г. Колпашево, подразумевающее постоянное изменение трудовой функции.

Ссылаясь на ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что в уведомлении от 11.09.2019 работодатель не указал возможность возмещения расходов при переезде в другую местность. Вопрос о найме или приобретении жилья не обсуждался, на устные просьбы рассмотреть данный вопрос ответчик ответил отказом.

Отмечает, что ответчиком допущено нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ей не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а так же она не уведомлена об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.

Указывает, что работодатель в одностороннем порядке принял решение об изменении условий трудового договора, заключенного с ней, заведомо зная, что это ухудшает ее положение как работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Мондонен Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен после изменения организационных или технологических условий труда работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что изменение организационных или технологических условий труда в целях применения порядка увольнения по ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации должны касаться работников организации, обособленного структурного подразделения в той же местности, где работодатель обязан по общему правилу предлагать вакансии, то есть прежние условия и новые условия работы должны происходить в той же местности. Изменение местности, в которой осуществляется исполнение трудовых обязанностей работником, предусматривается специальной нормой п. 9 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.06.2008 на основании трудового договора от 04.06.2008 Корнилова Н.В. принята на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в Томский филиал в г. Томске в производственный отдел на должность эксперта по работе с договорами.

Дополнительным соглашением N1 от 10.04.2009 о внесении изменений в трудовой договор N16 от 04.06.2008 Корнилова Н.В. переведена на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Томский филиал, производственный отдел на должность эксперта по работе с договорами (рабочее место - г.Томск). Согласно дополнению от 12.11.2014 к трудовому договору работник Томского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Корнилова Н.В. переводится с должности эксперта по работе с договорами (рабочее место - г.Томск) на должность эксперта по договорам (рабочее место г. Томск).

Из дела видно, что согласно Положению о Томском филиале от 30.08.2016 (л.д. 129), штатному расписанию Томского филиала от 15.01.2019 занимаемая Корниловой Н.В. должность эксперта по работе с договорами в соответствии с организационной структурой филиала входит в подразделение "Специалисты при руководстве".

Приказом N4234 от 06.09.2019 в связи с производственной необходимостью на основании письма от 26.08.2019 N100/05-058 начальника Томского филиала Н. утверждены и введены в действие с 02.12.2019 изменения от 26.08.2019 N17/6 в штатное расписание Томского филиала N17, согласно которым должность эксперта по договорам 1 категории (рабочее место - г. Томск) исключена из структурного подразделения "специалисты при руководстве" и включена в "группу подготовки и планирования конкурентных закупок".

Уведомлением от 11.09.2019 об изменении определенных сторонами условий трудового договора доведено до сведения Корниловой Н.В, что в связи с изменением места работы сотрудников с 02.12.2019 штатным расписанием должность эксперта по договорам 1 категории (рабочее место - г.Томск) включена в "группу подготовки и планирования конкурентных закупок" с местом нахождения по адресу: /__/. Данное уведомление вручено Корниловой Н.В. 11.09.2019, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Томский филиал имеет 2 обособленных подразделения: основное производство по адресу: /__/, где находились три специалиста: эксперт по договорам, юрисконсульт и техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки.

26.11.2019 истец Корнилова Н.В. выразила свой отказ продолжить работу в другом населенном пункте, о чем сделала отметку на уведомлении от 11.09.2019: "на переезд не согласна".

На основании приказа N390л от 29.11.2019 Корнилова Н.В. уволена 02.12.2019 в связи с отказом от продолжения работы на основании п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец также ознакомлена 29.11.2019.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец за 2 месяца была предупреждена об изменении условий труда, ее трудовая функция сохранилась, увольнение произведено после получения отказа работника от продолжения работы в измененных условиях в г.Колпашево и в связи с отсутствием вакантных должностей в г.Томске, пришел к выводу о законности увольнения.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку по смыслу ч. 4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной ему работы при изменении условий труда в той же организации, где он работал, и в пределах той же местности; ответчиком не представлены доказательства изменения организационных и технологических условий труда; в связи с изменениями условий труда фактически изменена трудовая функция истца. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию, поскольку истец не уведомлена письменно о причинах изменения организационных и технологических условий труда.

Действительно, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N163-О).

Из данных разъяснений следует, что реализация исключительного права работодателя на решение организационных и кадровых вопросов не может быть произвольной, поскольку трудовое законодательство предусматривает в зависимости от различных условий реализации данного права различные правовые последствия для работника. В частности, данное право работодателя может быть связано с сокращением численности штата работников, реализацией права на одностороннее изменение условий труда работника, переездом работодателя в другую местность. В последних двух случаях гарантии, предоставляемые работнику, ниже, чем в первом случае, поэтому реализация указанных прав не может носить произвольный характер. В целях установления баланса прав сторон трудового договора установлено, что данные изменения должны быть обусловлены изменением организационных и технологических условий труда; о причинах данных изменений работник должен быть письменно уведомлен (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), а также не должна изменяться трудовая функция работника.

Положения ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику, в том числе, право продолжить работу в новых условиях в той же местности или на иной вакантной должности в той же местности, за исключением переезда работодателя.

Отличие гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в связи увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлены наличием во втором случае объективной возможности продолжения работы в новых условиях с сохранением без изменения трудовой функции, а также в пределах той же местности, поэтому права работника затрагиваются незначительно, в то время как в первом случае такая возможность поставлена в зависимость от наличия иных вакансий в той же местности в связи с ликвидацией (сокращением) прежней.

Таким образом, работодатель, избрав процедуру увольнения работника в связи с изменением условий труда, а не сокращением штата или численности работников, обязан представить доказательства тому, что исключение должности работника в штате обособленного подразделения в г. Томске в составе подразделения "специалисты при руководстве" и создание новой должности в другом структурном подразделении в г. Колпашево в составе "группа подготовки и планирования конкурентных закупок" обусловлены невозможностью сохранения организационных и технологических условий труда, доказательства письменного уведомления о таких причинах, обеспечения работнику возможности выбора между продолжением работы в новых условиях и занятия иной должности в той же местности.

Обязанность по уведомлению о причинах изменения организационных и технологических условий ответчиком не исполнена, в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации это является обязанностью работодателя и гарантией работнику, обеспечивающей возможность объективно оценить характер данных изменений для осуществления вышеуказанного выбора.

Из дела видно, что трудовая функция истца, в обособленном структурном подразделении в г. Томске, относилась к подразделению "специалисты при руководстве", основным направлением деятельности являлась работа по подготовке, заключению, контролю за исполнением договоров с контрагентами работодателя, и предусматривала подчинение непосредственно руководителю филиала и исполнение его указаний.

Организационные условия исполнения данной трудовой функции, взаимодействие с иными работниками при ее осуществлении, закреплено в Регламенте подготовки, согласования, подписания договоров ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" от 01.03.2016 (л.д. 106).

Регламентом подготовки, согласования, подписания, контроля исполнения, регистрации и хранения договоров ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Томский филиал, утвержденным 01.03.2016, предусмотрено, что правовое сопровождение договоров, заключаемых в рамках деятельности Авиапредприятия, осуществляется юрисконсультом и экспертом по работе с договорами Томского филиала. Контроль исполнения требований настоящего регламента осуществляется ответственным по договору и экспертом по работе с договорами. Специалист по конкурентным закупкам, совместно с экспертом по договорам и юрисконсультом, готовит проект договора. Эксперт по договору, в случае необходимости, готовит письмо-запрос о заключении договора с предполагаемым контрагентом. Подготовленный проект договора направляется для подготовки листа согласования для прохождения процедуры согласования. По истечении срока согласования ответственный по договору направляет на электронный адрес эксперту по договорам письмо-извещение о том, что лист согласований согласован всеми специалистами. Эксперт по договорам организует подписание сторонами согласованного варианта договора. После получения подписанного и оформленного надлежащим образом договора (2-х его экземпляров) один экземпляр с прилагаемыми необходимыми документами передается контрагенту, второй экземпляр оригинала договора находится на хранении в офисе в г. Томска у эксперта по договорам (п. 1.3, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.5, 3.3.3, 3.9, 3.10 Регламента).

Из показаний свидетелей как со стороны истца (Ш.), так и со стороны ответчика (Н, А.) следует, что при подготовке, согласовании, подписании договоров в Томском филиале действует процедура взаимодействия сотрудников, участвующих при заключении договора, посредством электронной почты и наличием доступа к общему серверу в г.Томске и г. Колпашево, которые имелись на рабочем месте эксперта по договорам в обособленном структурном подразделении в г. Томске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в указанный Регламент, который не предусматривал обязательного личного присутствия эксперта по договорам в структурном подразделении в г.Колпашево.

Таким образом, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что организация условий труда при осуществлении данных направлений деятельности эксперта по договорам не изменилась.

Согласно приказу об увольнении истца, основанием увольнения указан приказ от 06.09.2019 N4234 "О внесении изменений в штатное расписание Томского филиала". Причиной предполагаемого перевода истца указано изменение места его работы, что является содержанием изменения штатного расписания, а не изменением порядка взаимодействия работников при осуществлении указанной трудовой функции истца. Таким образом, ответчиком нарушены также требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства изменения организационных и технологических условий труда и уведомления о них работника при увольнении не представлены.

Из должностной инструкции эксперта по договорам 1 категории в структурном подразделении в г. Колпашево от 02.12.2019 (вновь созданная должность) следует, что уровень подчинения данной должности понижен, поскольку вместо подчинения непосредственному директору филиала (п. 1.6, л.д. 97) установлено подчинение ведущему специалисту по конкурентным закупкам, а кроме того, возложена новая обязанность по исполнению также его указаний (п. 1.6, л.д. 99).

Трудовая функция в виде подчинения ведущему специалисту по конкурентным закупкам, а также обязанность по исполнению указаний ведущего специалиста по конкурентным закупкам, у истца отсутствовали.

Более того, увеличен круг функциональных обязанностей по новой должности, обусловленный закреплением нового направления деятельности по подготовке пакета документов для участия в тендерах, объявленных контрагентами, на выполнение авиационных работ (п.2.2, л.д. 99-100).

Судом установлено и следует из материалов дела, что включение новой обязанности по подготовке пакета документов для участия в тендерах, объявленных контрагентами, на выполнение авиационных работ (п. 2.2 должностной инструкции N100/19-2), обусловлено внедрением новой системы тендерных закупок.

Также судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля Н., что соответствующие изменения в организационной структуре Томского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обусловлены появлением новой системы тендерных закупок.

Вместе с тем судом сделаны неверные выводы из установленных обстоятельств о том, что трудовая функция истца сохранилась без изменения.

Напротив, из указанных обстоятельств следует, что изменения, обусловившие создание новой должности эксперта по договорам касаются характера функционирования работника при осуществлении обязанностей, добавлены новые связи подчинения работника при осуществлении прежних обязанностей, по подготовке, согласованию, подписанию договоров, а также увеличения объема функциональных обязанностей путем добавления новых направлений работы, связанных с подготовкой пакета документов для участия в тендерах.

Следовательно, работодателем, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменена трудовая функция работника.

Таким образом, при ликвидации должности истца в обособленном структурном подразделении в г. Томске и создании новой должности в другом обособленном структурном подразделении в иной местности в г. Колпашево применение к истцу процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и существенным образом нарушает права работника, который проживает в г.Томске.

Выводы суда о том, что ответчиком доказаны отсутствие возможности сохранить прежние условия работы, при сохранении потребности в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках, противоречат установленным обстоятельствам о том, что в связи с внедрением новой системы тендерных закупок у работодателя прекратилась потребность в прежних функциональных обязанностей эксперта по договорам с подчинением его директору филиала, а возникла потребность в расширении функциональных обязанностей эксперта по договорам и изменении его уровня подчинения, что свидетельствует о сокращении должности истца и создания новой должности.

Таким образом, вопреки выводам суда, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Поскольку по смыслу ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы при изменении условий труда в той же организации, где он работал и в пределах той же местности, ответчиком не представлены доказательства изменения организационных и технологических условий труда, в связи с приведенными изменениями условий труда ответчиком фактически изменена трудовая функция истца. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию, поскольку истец не уведомлена письменно о причинах изменения организационных и технологических условий труда.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 13февраля 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" о признании приказа об увольнении N 390л от 29.11.2019 незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием нового об их удовлетворении.

При этом основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Корниловой Н.В. о признании недействительным уведомления "Об изменении определенных сторонами условий договора" от 11.09.2019 судебная коллегия не находит, поскольку само по себе данное уведомление прав истца не нарушает, а кроме того, оно не направлено на восстановление нарушенных прав истца незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истец была уволена в связи с сокращением должности в обособленном структурном подразделении ответчика, формулировка основания увольнения в распоряжении об увольнении указана работодателем неверно, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным привести формулировку основания увольнения Корниловой Н.В. в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Таким образом, указанный размер подлежит определению со следующего дня со дня его незаконного увольнения, последовавшего 02.12.2019, то есть с 03.12.2019 по 26.06.2020.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 03.12.2019 по 26.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начислений ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-ого по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 производится путем умножения среднего заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер среднего дневного заработка в размере /__/ руб. участниками по делу не оспаривался, подтверждается справкой-расчетом среднего заработка, выполненной ответчиком (л.д. 48).

Поскольку время вынужденного прогула составило 136 дней, в пользу истца подлежит взысканию заработок за это время в размере /__/ руб.

Иные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Корниловой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" о признании приказа об увольнении N 390л от 29.11.2019 незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

- признать незаконным приказ от 29.11.2019 N390л об увольнении Корниловой Натальи Викторовны по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" изменить формулировку основания и причину увольнения Корниловой Натальи Викторовны с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также дату увольнения работника на 22.06.2020;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Корниловой Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 26.06.2020 в размере /__/ руб.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: