Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей: Ячменевой А.Б, Черных О.Г.

при секретаре Пензиной О.С, с участием прокурора прокуратуры Томской области Федько П.С, помощник судьи С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Антипенко Сергея Петровича, Антипенко Анны Александровны, Рябининой Александры Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года

по гражданскому делу N2-2335/2019 (УИД 70RS0004-01-2019-002934-53) по исковому заявлению Антипенко Сергея Петровича, Антипенко Анны Александровны, Рябининой Александры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика, ссылавшегося на необоснованность апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С, просившего удовлетворить апелляционную жалобу в части требований Антипенко С.П, установила:

Антипенко С.П, Антипенко А.А, Рябинина А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть"), в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу Антипенко С.П. ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 520000 руб, издержки по оплате услуг эксперта - 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 руб, почтовые расходы - 849, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8400 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Антипенко А.А. 54000 руб. в счет материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Рябининой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

В обоснование требований указали, что 12.01.2019 около 12.00 на автомобильной дороге Н.Васюган - Игол Каргасокского района Томской области на 93 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота "RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Антипенко С.П, и УАЗ 3390945, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ООО "Томская нефть", под управлением Перфильева А.Ф, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль Антипенко А.А. получил механические повреждения, а Антипенко А.А, Рябинина А.В. - телесные повреждения.

Поскольку автомобиль Антипенко А.А. был застрахован в АО "СОГАЗ" (КАСКО), страховое возмещение по которому не может превышать 1300000 руб, последний обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертным заключением N 32-03 от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 493 556 руб, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, до повреждения автомобиля она составляла 1 820 000 руб. стоимость годных остатков - 338006 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба имуществу в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 520000 руб. (1820 000 руб. - 1300 000 руб.).

После ДТП Антипенко А.А. была доставлена в больницу, где ей постановлен диагноз: /__/, тем самым причинен средней тяжести вред здоровью. Антипенко А.А. находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ "Нижневартовская окружная клиническая больница", до настоящего времени испытывает физические страдания (длительное время принимала лекарственные препараты) и нравственные страдания (длительное время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя).

Кроме того, в результате ДТП пришел в негодность сотовый телефон Apple iPhone 7, приобретенный Антипенко А.А. 22.08.2017 за 54000 руб.

После ДТП Рябинина А.В, не смотря на то, что отказалась от госпитализации, по происшествии времени не могла полноценно жить из-за болей в груди, что послужило поводом для обращения в ОГАУЗ "СГБ", где были выявлены повреждения - /__/. До настоящего времени Рябинина А.В. испытывает физические страдания (длительное время принимала лекарственные препараты) и нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно жить и заниматься внуками.

Попыток загладить вред и принести извинения не предпринималось ни причинителем вреда, ни руководством компании.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Антипенко С.П, Антипенко А.А, Рябининой А.В, представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", третьего лица Перфильева А.Ф.

Представитель ответчика ООО "Томская нефть" Гордеева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 93-100, 171-173).

В отзыве указала, что АО "СОГАЗ" по договору КАСКО Антипенко С.П. полностью возмещен вред. Антипенко С.П. лишен права требовать компенсации вреда, поскольку передал свой автомобиль АО "СОГАЗ", а право требования перешло АО "СОГАЗ", которое обратилось с иском в Арбитражный суд г. Томска.

Полагала, что в пользу истца Антипенко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб, а в пользу Рябининой А.В. - 1000 руб.

В заключении прокурор Советского района г. Томска Богданова Н.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, ст. 151, 153, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 929, пп. 1, 2 ст. 947, п. 1 ст. 965, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, пп. 1, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 иск удовлетворен частично.

С ООО "Томская нефть" в пользу Антипенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, в пользу с Рябининой А.В. - 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Антипенко А.А, Рябининой А.В. отказано. В иске Антипенко С.П. отказано.

С ООО "Томская нефть" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.; в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы N 185 от 20.11.2019 - 22 128 руб.

С Антипенко С.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы 8000 руб.

С Антипенко А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1820 руб. (т. 2, л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе истцы Антипенко С.П, Антипенко А.А, Рябинина А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение (т. 2, л.д. 72-77).

Раскрывая содержание положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 113, ст. 155, чч. 2, 3 ст. 167, ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуального закона, выразившегося в том, что их представителю о возобновлении производства по делу стало известно лишь 03.12.2019 посредством телефонной связи, времени на ознакомление с экспертным заключением предоставлено не было, о судебном заседании, назначенном на 05.12.2019 с использованием ВКС-связи со Стрежевским городским судом истцам и их представителю стало известно 04.12.2019. 05.12.2019 они явились в Стрежевской городской суд Томской области, в 10 час. 30 мин. секретарь судебного заседания по телефону сообщила, что в связи с неполадками с ВКС-связью судебное заседание не состоится и дате рассмотрения дела будут дополнительно извещены. Однако 05.12.2019 около 18 час. 00 мин. секретарь судебного заседания позвонила представителю истцов и сообщила о том, что дело рассмотрено.

Считают, что рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителей лишило истцов права на судебную защиту и повлекло невозможность реализации процессуальных прав.

Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, которая является чрезвычайно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что Антипенко А.А... и Рябининой А.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Решение суда в этой части не мотивировано.

Полагают, что Антипенко С.П. подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции не учтено, что по результатам проведенной экспертизы N 060/2019 от 02.09.2019 стоимость годных остатков, которые были переданы в страховую компанию, определена в размере 293016 руб. Соответственно, указанная сумма не может быть вычтена из ущерба, установленного экспертизой, а расходы на эвакуатор подлежат возмещению.

Считает неправомерным отказ Антипенко А.А. в удовлетворении требований в части возмещения стоимости сотового телефона, пришедшего в негодное состояние в результате ДТП. Суд проигнорировал заявленное ходатайство, направленное представителем Антипенко А.А. в суд 12.09.2019 об истребовании сведений из ПАО МТС для подтверждения утраты сотового телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Томска Богданова Н.Н, представитель ответчика ООО "Томская нефть" Тычинский А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 85-88, 91-95).

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов, извещенных о дне рассмотрения апелляционной жалобы, не явившихся в Стрежевской городской суд для участия в судебном заседании посредством ВКС, в ходатайстве Антипенко А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, Антипенко С.П. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер (VIN) /__/, 2017 года выпуска, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак /__/ (ПТС /__/ (т. 1, л.д. 57), регистрационное свидетельство /__/, т.1, л.д. 59).

Автомобиль марки "УАЗ 390945", грузовой бортовой, государственный номер /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по ТО. Владельцу ООО "Томская нефть" (ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ что следует из карточки учета транспортного средства от 12.01.2019 (т.2 уголовного дела N1-36/2019, УИД 70RS0016-01-2019-000155-91, л.д.2).

12.01.2019 в 12 час.00 мин. на автодороге с. Н.Васюган-Игол 93 км Томской области Каргасокского района произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Антипенко А.А, и автомобиля марки "УАЗ 390945", государственный номер /__/, под управлением водителя Перфильева А.Ф, который в нарушение п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ при обгоне впереди едущего автомобиля не убедился в безопасности маневра, совершил лобовое столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 под управлением Антипенко А.А, едущим навстречу, что следует из постановления от 19.02.2019 (т.1, л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району от 19.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева А.Ф, поскольку в его действиях усмотрены признаки уголовного преступления (т.1, л.д.13).

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 08.04.2019 производство по уголовному делу по обвинению Перфильева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (т.1 гражданского дела, л.д.151, т.2 уголовного дела N1-36/2019, УИД 70RS0016-01-2019-000155-91, л.д.51).

Как видно из представленных материалов уголовного дела по обвинению Перфильева А.Ф. N1-36/2019, в момент ДТП 12.01.2019 в автомобиле TOYOTA RAV 4, помимо собственника Антипенко С.П, водителя Антипенко А.А. находилась Рябинина А.В. (т.1, л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта N21 ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" от 14.02.2019 обнаруженный у Антипенко А.А. /__/ относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений в срок 12.01.2019 в 12 час.00 мин. не исключается, такие повреждения могли быть причинены одномоментно от действия твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием (т.1 уголовного дела N1-36/2019, л.д.76).

Из заключения экспертов N185 ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" от 20.11.2019 следует, что выявленные у Рябининой А.В. повреждения: /__/ могли возникнуть в результате ДТП 12.01.2019 при обстоятельствах, указанных судом в определении о назначении экспертизы, при ее нахождении в салоне автомобиля TOYOTA RAV 4 на левом заднем пассажирском сидении. При этом /__/ относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья) (т. 2 гражданского дела, л.д.4).

Определяя в качестве субъекта ответственности по своим требованиям ООО "Томская нефть", истцы исходили из того, что в ДТП виновен Перфильев А.Ф. (водитель), который в момент ДТП являлся работником ответчика и выполнял трудовую функцию.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, владельцем транспортного средства марки "УАЗ 390945", государственный номер /__/, участника рассматриваемого ДТП, является ответчик; водителем автомобиля в момент ДТП был работник предприятия ответчика Перфильев А.Ф, выполнявший трудовую функцию, перевозивший сотрудников предприятия на другой объект, что следует из объяснений П, Е, С, К, Перфильева А.Ф. (т.1 уголовного дела, л.д. 35, 36-39).

Не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких данных в силу приведенных норм субъектом ответственности по предъявленным требованиям верно определен ООО "Томская нефть".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Таким образом, работодатель является субъектом ответственности как по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного его работником, так и по требованиям о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по требованиям каждого соистца, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Так, полагая, что по вине работника предприятия ответчика причинен вред здоровья, Антипенко А.А. и Рябинина А.В. обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда, оценивая его размер в 500000 руб. и 100000 руб, соответственно.

Взыскивая с ООО "Томская нефть" в пользу Антипенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, в пользу с Рябининой А.В. - 80000 руб, суд первой инстанции посчитал такой размер соответствующий причиненному вреду здоровья, представленным доказательствам.

В указанной части судом принято правильное решение.

Так, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Факт причинения телесных повреждений Антипенко А.А. и Рябининой А.В. в результате ДТП, имевшего место 12.01.2019 с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Антипенко А.А, и "УАЗ 390945", государственный номер /__/, под управлением водителя Перфильева А.Ф, приведенными доказательствами установлен, равно как установлена вина Перфильева А.Ф. в ДТП.

В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства тому, что случившееся стало следствием умысла истцов, как не доказаны обстоятельства, позволяющие частично освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности по правилам п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение вреда здоровью истцов произошло в результате действий работника ООО "Томская нефть" Перфильева А.Ф, на законном основании управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение истцам вреда здоровью, суд верно возложил на ответчика (работодателя) обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, путем взыскания в их пользу компенсации.

Проверяя довод истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения в указанной части.

Так, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, включая медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями приведенных в решении норм права, суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда для Антипенко А.А. и Рябининой А.В, приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Размер присужденных компенсаций судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевших, характером и степенью причиненных истцам физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканных компенсаций отвечает длительности несения потерпевшими физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсаций не свидетельствует о необоснованном уменьшении размера ответственности ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера ответственности, истцами в соответствии со статьями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации в указанной части судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам Антипенко А.А. и Рябининой А.В. в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о более длительном периоде реабилитации истцов, о необходимости проведения им дополнительных медицинских манипуляций. Между тем при обращении с иском в суд такие доказательства, при их наличии, могли быть представлены.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа Антипенко А.А. в удовлетворении требований о возмещения стоимости сотового телефона, пришедшего в негодное состояние в результате ДТП.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о причинении ущерба в размере стоимости сотового телефона Apple iphone 7, Антипенко А.А. ссылалась в иске на то, что приобрела его 22.08.2017 по цене 54000руб, он находился при ней в момент аварии и был полностью утрачен.

В подтверждение указанному представлены в дело копия кассового чека от 22.08.2017 об оплате суммы в размере 54085 руб. за телефон Apple iphone 7 128 (т. 1 гражданского дела, л.д. 73), копия гарантийной карты на телефон Apple iphone 7 128, серийный номер /__/ (т.1 гражданского дела, л.д. 72).

Между тем ни в ходе дачи письменных объяснений 12.01.2019 (т.1 уголовного дела, л.д. 42), ни в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу Антипенко А.А. никогда не заявляла о причинении в результате ДТП ущерба ее имуществу в виде сотового телефона указанной марки. Отсутствуют какие-либо упоминания о повреждении данного телефона в материалах уголовного дела. Не был зафиксирован факт повреждения сотового телефона Антипенко А.А. и в ходе составления протокола осмотра места происшествия (т.1 уголовного дела, л.д.10).

Таким образом, факт повреждения в данном ДТП указанного Антипенко А.А. телефона ею не доказан, что исключает возможность взыскания суммы в счет его утраты с ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса и истребовании сведений из ПАО МТС для подтверждения утраты сотового телефона, он несостоятелен.

Так, действительно, 16.09.2019 в Советский районный суд поступило письменное ходатайство представителя истцов Герасимова В.А. (т. 1 гражданского дела, л.д. 225-228) об истребовании из филиала ПАО "Мобильные телесистемы" детализации телефонных соединений по абонентскому номеру /__/ (imei /__/) с указанием места расположения станций обслуживания оператора сотовой связи за период с 12.01.2019 по настоящее время, а так же с использованием абонентского номера /__/ на мобильном устройстве с imei /__/ с указанием периода использования. В обоснование ходатайства указано, что данная информация подтвердит фактическое использование спорного сотового телефона до момента ДТП, после которого устройство пришло в негодность и было утрачено.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы в указанной части, после получения письменного ходатайства 20.09.2019 суд первой инстанции направил в филиал ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Томской области судебный запрос N2-2335/2019, которым запросил сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру /__/ (imei /__/) с указанием места расположения станций обслуживания оператора сотовой связи за период с 12.01.2019 по настоящее время, а так же с использованием абонентского номера /__/ на мобильном устройстве с imei /__/ с указанием периода использования (т.1 гражданского дела, л.д. 231).

02.10.2019 ответ на запрос суда поступил. Согласно представленной информации об использованном аппарате (imei /__/) абонентским номером /__/ за период с 12.01.2019 по 27.09.2019 первая услуга в периоде была оказана 16.01.2019, а последняя - 26.09.2019 с приложением детализации телефонных соединений (т.1 гражданского дела, л.д. 233, 234).

Тот факт, что истцы с данным ответом не ознакомлены, свидетельствует лишь о том, что, заявив соответствующее ходатайство, истцы не проявили процессуальной активности, не интересовались результатом его рассмотрения, не просили ознакомить их с ответом на соответствующий запрос суда.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона тем, что о возобновлении производства по делу им стало известно лишь 03.12.2019 посредством телефонной связи, времени на ознакомление с экспертным заключением предоставлено не было, о судебном заседании, назначенном на 05.12.2019 с использованием ВКС-связи со Стрежевским городским судом, истцам и их представителю стало известно 04.12.2019. 05.12.2019, не смотря на явку в Стрежевской городской суд Томской области, дело рассмотрено в их отсутствие, что повлекло невозможность реализации процессуальных прав.

Так, сопроводительным письмом от 20.11.2019 N2734 ОГБУЗ "БСМЭТО" материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в Советский районный суд г.Томска (т.1 гражданского дела, л.д. 247).

28.11.2019 Антипенко А.А, Антипенко С.П. и Рябинина А.В посредством сотовой связи извещены о готовности экспертного заключения и возможности ознакомления с ним, одновременно были извещены о судебном заседании 05.12.2019 в 10.30 час. (т. 2 гражданского дела, л.д.6).

Таким образом, о дате рассмотрения дела истцы были извещены телефонограммой, то есть надлежащим образом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством ВКС.

03.12.2019 судьей Титовым Т.Н. в Стрежевской городской суд Томской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания по делу с использованием средств видеоконференц-связи (т.2 гражданского дела, л.д.8-9).

04.12.2019 председатель Стрежевского городского суда Томской области Лебедева С.В. сообщила Советскому районному суду г.Томска об отсутствии технической возможности провести судебное заседание посредством ВКС в 10.30 час на базе Стрежевского городского суда (т. 2, л.д. 35).

05.12.2019 в 10.00 час. Советский районный суд г.Томска в судебном заседании определением суда, вынесенным в совещательной комнате, возобновил производство по гражданскому делу в отсутствие участвующих в деле лиц и назначил судебное заседание по делу на 10 час. 30 мин. в этот же день (т. 2, л.д. 37-38).

05.12.2019 в 10 час. 30 мин Советским районным судом г.Томска открыто судебное заседание. Определяя рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что о дате и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 46 - оборотная сторона).

Проверяя правомерность рассмотрения судом дела в отсутствие истцов, просивших об участии в судебном заседании с использованием ВКС, в отсутствие такой технической возможности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в этой части.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

То есть рассмотрение дела в отсутствие технической возможности его рассмотрения в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допустимо процессуальным законом.

Под наличием технической возможности следует понимать, в том числе, наличие в суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

Как указано выше, в деле имеется справка председателя Стрежевского городского суда Томской области об отсутствии технической возможности рассмотреть данное дело посредством ВКС.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.04.2019 N 304-ЭС19-4945 по делу N А70-12123/2018, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 39-КГ20-1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 69-КГ19-17.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, сами по себе, в отсутствие доказательств того, как это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не могут быть признаны существенным нарушением норм процессуального права.

Доводов о том, какие доказательства истцы были лишены возможности представить при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Тот факт, что истцы не были ознакомлены с экспертным заключением, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Как указано выше, о готовности экспертного заключения и возможности ознакомления с ним истцы были уведомлены телефонограммой 28.11.2019. Однако вплоть до 05.12.2019 никаких ходатайств о предоставлении возможности с ней ознакомиться от истцов не поступило.

Доказательств тому, что секретарем судебного заседания были совершены другие звонки истцам, их представителю и сообщена иная информация, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Что касается довод апелляционной жалобы о том, что представителю истцов адвокату Герасимову В.А. стало известно о готовом экспертном заключении только 03.12.2019, в связи с чем времени на ознакомление с ним было недостаточно, он несостоятелен.

Во-первых, как было указано выше, истцы были извещены о готовности экспертного заключения по делу и о возможности ознакомления с ним 28.11.2019. Соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имея представителя, были обязаны его с такой информацией ознакомить своевременно.

Во-вторых, извещать представителя истцов (физических лиц) о судебном заседании суд обязанности не имеет (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель стороны к лицам, участвующим в деле, не относится, самостоятельной процессуальной фигурой не является.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона тем, что суд возобновил производство по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, без соответствующего извещения.

Так, в соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования данной нормы следует, что о возобновлении производства по делу суд выносит определение, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания приостановления производства по делу отпали, а также время и место судебного заседания, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и другие участники процесса.

Таким образом, возобновление производства по действующему законодательству не требует вызова участвующих в деле лиц и производится судом самостоятельно.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Антипенко С.П. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы в размере 520000 руб. в счет возмещения полного ущерба, причиненного автомобилю.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему разницу между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства.

Отказывая во взыскании такой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма причиненного автомобилю ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, соответственно, реальный ущерб истцу возмещен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Так, согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховая стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества, а страховой стоимостью считается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из дела, в момент ДТП транспортное средство с учетом допоборудования Toyota RAV4 (регистрационный знак /__/) было застраховано (Автокаско) АО "СОГАЗ", подтверждением чему является полис страхования средств транспорта N /__/ от 12.10.2018 (т.1 гражданского дела, л.д. 17-19). Страхователем являлся Антипенко С.П.

Размер страховой суммы (стоимости) стороны договора определили в 1300000 руб, страховая премия была определена в 14560 руб. Срок страхования установлен с 12.10.2018 по 11.10.2019.

В п.9 полиса страхования указано, что при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1 "д" и п.3.2.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 Правил страхования) производится согласно п.п. "б" п. 12.4.1 Правил страхования (ремонт на СТОА страховщика).

В полисе указано на получение Антипенко С.П. Правил страхования, о чем последним поставлена подпись (т.1 гражданского дела, л.д.19, оборот).

Вместе с тем стороны вправе заключить договор полного имущественного страхования и договор неполного имущественного страхования. Установление данного обстоятельства имеет правовое значение, входит в предмет доказывания, но судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем указанный недостаток подлежит устранению в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией для определения вида договора страхования (полное/неполное страхование), условий договора, договор и Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, актуальные на момент заключения договора страхования, истребованы в страховой компании после постановки вопроса на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.

Из ответа АО "СОГАЗ" следует, что договор страхования в письменном виде не заключался, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 получены и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания Правил, ими предусмотрено полное и неполное имущественное страхование.

В п. 5.3 Правил страховая сумма устанавливается соглашением сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте нахождения на дату заключения договора страхования.

Анализируя содержание полиса страхования и Правила страхования, дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи транспортного средства после отказа собственника от него в пользу страховщика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны, вопреки утверждению Антипенко А.А. в суде апелляционной инстранции, заключили договор полного имущественного страхования.

Такой вывод судебной коллегии основан, в том числе на положениях п. 5.4 и 12.9 Правил, которыми предусмотрено, что страховая сумма по желанию страхователя может быть установлена в размере менее страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования (неполное имущественное страхование). В этом случае страховая выплата осуществляется прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой суммы.

Из буквального толкования приведенного положения Правил можно сделать вывод о том, что страховая стоимость транспортного средства может быть определена сторонами в большем размере, нежели согласована страховая сумма, что свидетельствует о заключении договора неполного имущественного страхования. То есть понятия страховой суммы и страховой стоимости различны. По соглашению стороны размер страховой суммы и страховой стоимости могут быть идентичны.

Ни в страховом полисе, ни в дополнительном соглашении к договору страхования сведений о заключении неполного имущественного страхования нет, сам расчет выплаты страхового возмещения также свидетельствует о том, что сторонами заключен договор полного имущественного страхования.

Указанное свидетельствует о том, что стороны при заключении договора оценили полную действительную стоимость транспортного средства в 1300000 руб.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с имеющимся в деле заявлением Антипенко С.П. в страховую компанию АО "СОГАЗ", где определена действительная (страховая) стоимость транспортного средства в размере 1300000 руб. (т.1, л.д. 17-18). Заявление подписано также представителем АО "СОГАЗ", то есть стороны страховых отношений пришли к договоренности о том, что страховая сумма равна страховой стоимости, то есть действительной стоимости транспортного средства, которая предложена в заявлении истцом, с чем согласилась страховая компания, и именно из этой суммы рассчитана страховая премия.

Вопреки утверждению прокурора, обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли Антипенко С.П. в таком размере определить страховую сумму со стороны страховой компании отсутствуют, поскольку в случае ее определения в ином (большем) размере был бы больше и размер страховой премии, подлежащей уплате Антипенко С.П.

Между тем в суде апелляционной инстанции при выяснении данного вопроса Антипенко А.А. (супруга Антипенко С.П.) пояснила, что при заключении договора страхования ее муж был вправе определять такую стоимость транспортного средства, тем самым регулируя размер страховой премии.

Указанное свидетельствует о доброй воле сторон отношений страхования, в том числе Антипенко С.П, при заключении договора страхования и определения страховой суммы и страховой стоимости автомобиля.

К тому же в силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

03.04.2019 между Антипенко С.П. и АО "СОГАЗ" заключено соглашение к договору страхования N /__/, которым установлено, что в связи со страховым событием, произошедшим 12.01.2019, автомобиль Toyota RAV4 (регистрационный знак /__/) получил повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта на основании ремонт-калькуляции N0818 МР 30 от 18.02.2019 составила 1503192, 00 руб. и превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п.1).

Страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство к страховщику переходит с момента подписания соглашения и акта приема-передачи (п.2) (т. 1 гражданского дела, л.д. 14).

25.04.2019 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования N /__/ от 12.10.2018, по которому страхователь передал страховщику годные остатки транспортного средства TOYOTA RAV 4, (VIN) /__/, 2017 года выпуска, цвета темно- серый (т.1 гражданского дела, л.д.25).

Как установлено в суде, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, страховой суммы, Антипенко С.П. не оспаривался.

Доводы участвующего в деле прокурора о вынужденном характере подписания такого соглашения в силу изложенного выше безосновательны.

Таким образом, надлежащее исполнение соглашения об урегулировании убытков закон связывает с прекращением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в таком случае отсутствуют. Выводы суда в указанной части основаны на законе, на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а доводы Антипенко С.П. в указанной части безосновательны.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Антипенко С.П. о том, что годные остатки были переданы в страховую компанию, соответственно, указанная сумма не может быть вычтена из ущерба, установленного экспертизой, а расходы на эвакуатор подлежат возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 названного постановления).

Такое право договором страхования предусмотрено.

Так, в пункте 12.6.1 Правил указано, что в случае гибели транспортного средства (п.1.24.7 Правил) страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели транспортного средства страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Как видно по делу, следует из содержания соглашения к договору страхования /__/, представленных Правил (п. 12.4.7), стороны договора имущественного страхования согласовали, что в ДТП, произошедшем 12.01.2019, наступила полная гибель транспортного средства, собственник отказался от своих прав на автомобиль, передав его страховщику с целью получения страхового возмещения в размере всей страховой суммы, определенной договором. В таком случае факт передачи страховщику годных остатков имеет значение при выплате страхового возмещения и определении его размера, в то время как размер годных остатков значения не имеет. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в этой части ошибочен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

При таких данных по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипенко Сергея Петровича, Антипенко Анны Александровны, Рябининой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: