Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 г. по делу N 33-402/2020

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО10 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью, по апелляционным жалобам представителя ФИО7 ФИО6 ФИО9, ФИО8 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты и пеню по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО8 подала встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств просила признать недействительными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО8, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 000 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, а всего 2 105 000 руб.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 0, 8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО7 по договору займа, а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" размере 5 024 000 руб. (4 136 000 руб. - стоимость жилого дома, 888 000 руб. - стоимость земельного участка).

В удовлетворении в остальной части иска ФИО7 отказано.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, дополнительного соглашения и расписки недействительной удовлетворен частично.

Признано незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8

В удовлетворении в остальной части иска ФИО8 отказано.

С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в сумме 18 725, 00 руб.

С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО7 ФИО6 Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, иск ФИО7 удовлетворить полностью. В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, поскольку условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не применены, а также рассчитанная судом неустойка необоснованно снижена ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражала несогласие с определенной судом начальной ценой жилого дома и земельного участка, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, встречный иск удовлетворить полностью.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела не извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель ФИО6 Л.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО8 просили отказать.

ФИО8 и ее представитель ФИО17 доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения иска ФИО7 возражали.

Прокурор, участвующий в деле, Дорогавцева М.Ю. дала заключение о законности предъявленных требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодатель) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа денег "адрес"7, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В, зарегистрированный в реестре за N (л.д.11).

Согласно условиям договора займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000, 00 руб, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплачивать ежемесячно не позднее 3 числа каждого последующего месяца проценты за пользование займом из расчета - 0, 8% в месяц. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок он выплачивает пеню в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает должника от исполнения основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки "адрес"4, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В, зарегистрированный в реестре за N, в ипотеку переданы жилой дом, общей площадью 85, 10 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 280, 00 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В жилом доме, являющемся предметом ипотеки, зарегистрированы и проживают: муж ФИО8 - ФИО2, невестка - ФИО3, внучка - ФИО4, без родства ФИО19

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N составляет 6 280 000, 00 руб, из которых: стоимость жилого дома - 5 170 000, 00 руб, стоимость земельного участка - 1 110 000, 00 руб. Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 6280000, 00 руб.

Договор ипотеки "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обязательства по договору займа исполняла ненадлежаще, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО8 требование о погашении задолженности.

На день обращения ФИО7 с иском в суд задолженность должником ФИО8 не погашена.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования ФИО7, исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО8 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 2 500 000, 0 руб, которую согласно условиям Договора займа денег "адрес"7 от 12. 07.2016 года обязана вернуть Займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО8 от ФИО7 займа в сумме 2 500 000 руб. подтверждается также п.п.1.1 Договора ипотеки "адрес"4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком уплаты платежей, представленным ФИО7 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 также подтвердил факт передачи ФИО8 по договору займа от 12.07.20016 года 2 500 000 руб, пояснил, что сумма, превышающая размер займа, является вознаграждением кредитора.

Из письменных пояснений нотариуса Калининой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в абзаце 3 Договора займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка - указано, что половина суммы займа составляет 1 750 000, 00 руб. После выявления ошибки для ее исправления были приглашены ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам стороны с экземплярами договора займа для внесения исправления в договор, однако займодавец ФИО7 отказался вносить исправления в договор займа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ст.807 ГК РФ, судебная коллегия полагает не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, условиям заключенного между сторонами договора, а также противоречащей самой природе договора займа позицию ФИО7 о том, что ФИО8, взяв в заем 2 500 000 руб, обязана вернуть 3 500 000 руб, независимо от уплаты процентов.

ФИО7 в иске указывает на внесение сторонами изменений в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа путем подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер процентов за пользование займом до 4% ежемесячно, увеличен размер пени до 5% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. В дополнительном соглашении имеется указание, что данное соглашение нотариальному удостоверению не подлежит и является неотъемлемой частью данного Договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и нотариально удостоверены.

Данное условие вышеназванного договора никем из сторон не оспорено, не признано недействительным, а, следовательно, является обязательным для исполнения.

Дополнительное соглашение к договору займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверено, то есть обязательная форма соглашения об изменении условий договора займа, предусмотренная указанным договором, сторонами не соблюдена, вследствие чего указанное соглашения является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Таким образом, при расчете процентов и пени по договору следует исходить из размера процентов и пени, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - проценты 0, 8% в месяц ежемесячно, пеня в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок- 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно календарю произведенных выплат по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты за пользование займом в сумме 174 667 руб. (т.1 л.д. 114).

Кроме того, ФИО7 не отрицает факт оплаты ФИО8 следующих платежей: январь 2018 года - 55 000 руб, февраль 2018 года - 20 000 руб, март 2018 года - 20 000 руб, апрель 2018 года - 20 000 руб, май 2018 года - 20 000, 00 руб, июль 2018 года - 800 000 руб, всего - 935 000 руб.(т.1 л.д.97 оборот).

Таким образом, ФИО7 признает факт уплаты ФИО8 денежных средств по договору займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 667 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства расписку об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет процентов 85 000 руб.

Таким образом, ФИО8 оплатила по договору 1 194 667 руб.

Полученные денежные средства, как указывает ФИО7, должны быть направлены на погашение пени.

Однако зачет уплаченных ФИО8 денежных средств в счет уплаты пени противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В отсутствие подтверждения несения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. издержек по получению исполнения уплаченные ФИО8 денежные средства, недостаточные для погашения всего обязательства полностью, следует зачесть в счет оплаты процентов по договору

Таким образом, судебная коллегия признает верным следующий расчет задолженности: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляют 614 667 руб. (14 667 руб. + 20000, 00 х 30 месяцев).

Учитывая, что ФИО8 уплачено по договору займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ 1 194 667 руб, которые признаны ФИО7 и подтверждены надлежащими доказательствами, а размер процентов по договору составляет 614 667 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО8 задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 580 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 2 500 000-580 000=2 005 000 руб, которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

Требования ФИО7 в части взыскания с ФИО8 процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованным и подлежат удовлетворению исходя из ставки, установленной договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 8% в месяц за пользование займом.

Договором займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок он выплачивает пеню в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ФИО8 нарушила срок возврата суммы займа, установленный договором займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям договором займа денег "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ первая половина суммы займа в размере 1 250 000 руб. должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, и оставшееся сумма займа в размере 1 250 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах заявленного в иске периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям договора размер пени составляет 8 824 900 руб. из расчета: (1 250 000, 00 ? 587 ? 1%) + (670 000, 00 ? 222 ? 1%) = 7 337 500, 00 + 1 487 400, 00=8 824 900.

ФИО8 заявила об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому судебная коллегия учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие как размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (не более 13, 23% годовых), величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7, 25-9% годовых), общий размер задолженности по основному долгу и погашение должником процентов в период займа, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 190 882, 16 руб, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Требования ФИО7 в части взыскания с ФИО8 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судебная коллегия, установив факт неисполнения заемщиком ФИО8 обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Согласно заключению эксперта Nоц/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 144, 5 кв.м и земельного участка площадью 280 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО10, "адрес" составляет 11 114 169 руб, в том числе капитальное строение жилого "адрес" 852 789 руб, земельный участок 2 1261 380 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Крымэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о допущенных экспертом нарушениях; экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что установленных по делу обстоятельств достаточно для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества - в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261380 руб. - стоимость земельного участка), что составляет 80% от суммы 11 114 169 руб, определенной судебной оценочной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание встречный характер заявленных ФИО8 исковых требований, судебная коллегия при их разрешении оценивает и требования ФИО7 в остальной части заявленного им иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО8, изложенными во встречном исковом заявлении, в части признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8, и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу следующего.

Как указано выше, подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, а потому является ничтожным.

ФИО8, заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывает на то, что ФИО7 денежные средства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не передавались.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Из буквального содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 250 000 переданы ответчику ФИО8 в заем индивидуальным предпринимателем ФИО7 согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый N. Кроме того, согласно п. 1.6 Договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога N "адрес"4.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ФИО7 ФИО8 Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый N.

Учитывая изложенное, требование ФИО8 в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО7 в указанной части следует отказать.

Разрешая требования ФИО8 в части признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 ст. 4 ГК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, с учетом их доктринального толкования, следует, что сама по себе расписка заемщика о получении заемных денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО8 реализовала свое право на судебную защиту надлежащим способом, предъявив в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречный иск, что является достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 706, 80 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый N.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый N, в размере 2 005 000 руб, неустойку по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882, 16 руб, а всего 2 195 882, 16 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый N, проценты за пользование займом в размере 0, 8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый N, неустойку в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85, 10 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО7 по договору займа денег "адрес"7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, в размере 2 195 882, 16 руб, а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261380 руб. - стоимость земельного участка).

В удовлетворении в остальной части иска ФИО7 отказать.

Встречный иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 22 706, 80 руб.

Председательствующий

судьи