Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-6020/2020[77-870/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А. и Фуганова Д.Г.

при секретаре Виноградовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. о пересмотре обвинительного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и оправдательного апелляционного приговора Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года

КРИУЛИН Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, признано право на реабилитацию в данной части, осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с лишением специального звания капитан полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 26 мая 2019 года включительно, а также с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИШЕНИН Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, признано право на реабилитацию в данной части, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к штрафу в размере 150 000 рублей;

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года обвинительный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, постановлен оправдательный приговор, Криулин А.В. и Мишенин А.В. каждый признаны невиновным и оправдан по предъявленному каждому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений, за Криулиным А.В. и Мишениным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей обвинительный приговор суда и оправдательный апелляционный приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, избрать Криулину А.В. и Мишенину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, выступление оправданных Криулина А.В. и Мишенина А.В. и их защитников адвоката Дордий Л.В. и Валуевой И.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших оставить оправдательный апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года Криулин А.В. и Мишенин А.В. каждый признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил лично взятки от ФИО5 и ФИО6 в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя; а также в совершении мелкого взяточничества, то есть получении от ФИО7 и ФИО4 лично взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года обвинительный приговор в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, Криулин А.В. и Мишенин А.В. каждый признаны невиновным и оправдан по предъявленному каждому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений, за Криулиным А.В. и Мишениным А.В. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. выражает несогласие с обвинительным приговором и с апелляционным приговором, считает их незаконными и необоснованными как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством ДВД-диск N "данные изъяты" с имеющимися на нем видеозаписями, выданный свидетелем ФИО8, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым он признал данное доказательство недопустимым и исключил из числа доказательств и не указал какие требования УПК РФ нарушены при получении данного доказательства, а лишь отметил в приговоре, что стороной обвинения не предоставлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах сделаны данные видеозаписи.

Также указывает, что суд, признавая неотносимыми ряд перечисленных в приговоре доказательств, изобличающих Мишенина А.В. и Криулина А.В, сослался лишь на факт признания ДВД-диска недопустимым доказательством, однако не указал основания, по которым им признаны данные доказательства неотносимыми, также не привел обоснования своей позиции о том, по каким основаниям признает данные доказательства производными от вещественного доказательства ДВД-диска.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не устранены, кроме того судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судебная коллегия, постановив оправдательный апелляционный приговор, не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционного представления в части необходимости признания допустимым доказательством ДВД-диска с видеозаписями, не поддержанные, как указано в апелляционном приговоре, прокурором, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции, тем самым суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ. Обращает внимание, что лицом, принесшим апелляционное представление, оно не отозвано, позиция участвующего в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурора не исключает обязанности суда рассмотреть все доводы апелляционного представления, кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в ходе прений сторон прокурор высказал однозначную и мотивированную позицию о том, что доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми и неотносимыми, таковыми не являются. Считает, что без рассмотрения основного довода апелляционного представления принятие решения по результатам проверки законности и обоснованности приговора являлось невозможным. Также обращает внимание, что заявление ФИО8, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, недопустимым доказательством не признавалось, а получило оценку суда первой инстанции как неотносимое. Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, ни поводом, ни основанием их возбуждения заявление ФИО8 не являлось.

Считает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций об отнесении к доказательствам виновности обвиняемых процессуальных документов, которые лишь подтверждают наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел по фактам совершения Криулиным А.В. и Мишениным А.В. противоправных деяний, обусловлена неверной оценкой правовой природы этих документов, не относящихся к категории доказательств, а лишь создающих процессуальные предпосылки для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования по которому и осуществляется сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица, в отношении которого это дело возбуждается.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, признанные судом апелляционной инстанции свидетельствующими о непричастности Криулина А.В. и Мишенина А.В. к совершению инкриминируемых им деяний, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 389.30, ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд апелляционной инстанции не решилвопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что в связи с отменой обвинительного приговора и оправдательного апелляционного приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемых, в целях обеспечения производства по уголовному делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Просит обвинительный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и оправдательный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, избрать в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента принятия решения об отмене обвинительного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

В возражениях на кассационное представление оправданные Криулин А.В. и Мишенин А.В. считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просят оставить его без удовлетворения, а апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает апелляционный приговор подлежащим отмене, а кассационное представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из оправдательного апелляционного приговора Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, основанием отмены обвинительного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и оправдания Криулина А.В. и Мишенина А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 291 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления), явилось отсутствие возбужденного и расследованного уголовного дела, обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возбужденного и расследованного уголовного дела основан на том, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств как недопустимое заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее поводом и основанием для возбуждения уголовных дел.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился ФИО8 с обращением о совершении возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД с приложением ДВД-диска с пятью видеозаписями.

По данному сообщению в порядке ст. 143 УПК РФ надлежащим должностным лицом была проведена проверка, в ходе которой были установлены сотрудники ГИБДД, в действиях которых усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 290 УК РФ, а также был установлен один из водителей ФИО9, в отношении которого сотрудниками ГИБДД были совершены незаконные действия, который 12 июля 2017 года обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга 29 мая 2017 года-получение взятки в виде 30000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему от ФИО9 было получено объяснение, данный материал проверки по заявлению ФИО9 был приобщен к материалу проверки от 5 июля 2017 года по сообщению ФИО8

По результатам проверки, проведенной по сообщению ФИО8, оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 13 июля 2017 года в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки был зарегистрирован за номером КУСП N от 14 июля 2017 года в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего был направлен по подследственности в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, где зарегистрирован за номером КУСП N от 18 июля 2017 года.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения 29 мая 2017 года неустановленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, являющимися должностными лицами, совместно взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО9, явился рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО11 от 18 июля 2017 года, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ на основании результатов проверки по материалу КУСП N от 18 июля 2017 года СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Также из материалов дела следует, что поводами для возбуждения 1 сентября 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО5, 27 октября 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО12 и уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО13 являются рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО14 соответственно от 1 сентября 2017 года и от 27 октября 2017 года, составленные в порядке ст. 143 УПК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовных дел послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лиц признаков преступлений, содержащиеся в материалах проверок, во всех постановлениях о возбуждении уголовных дела заявление ФИО8 от 5 июля 2017 года в качестве основания возбуждения уголовного дела не указано.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовных дел являлось заявление ФИО8 от 5 июля 2017 года являются неверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовных дел являются ошибочными.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в обосновании обвинительного приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, в апелляционном приговоре не мотивированы, судом апелляционной инстанции не указано, какие именно доказательства, признанные судом недопустимыми, были приведены судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Криулина А.В. и Мишенина А.В.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, апелляционный приговор постановлен 14 января 2020 года, в то время как протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционного представления датирован 10 декабря 2019 года, а изготовлен и подписан 16 декабря 2020 года, сведений об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 января 2020 года либо об отложении судебного заседания на 14 января 2020 года протокол не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, с учетом данных о личности Криулина А.В. и Мишенина А.В, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. удовлетворить частично.

Оправдательный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи Д.Г.Фуганов

С.А.Панфёрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.