Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-15372/2020[88а-14564/2020]

4 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на определение Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года по делу N3а-49/2019, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года по заявлению Вехоревой О.В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 16 января 2019 года установлена кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N общей площадью 150, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", размере равной её рыночной стоимости 4 190 000 руб. по состоянию на 22 декабря 2016 года на период с 01 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявление постановлено считать 06 декабря 2019 года.

05 апреля 2019 года Вехорева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в её пользу расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 руб, оплате кадастровых работ в отношении квартиры 1 500 руб.

Определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года, заявление Вехоревой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Вехоревой О.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 15 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 29:22:060412:3660, принадлежащей на праве собственности Вехоревой О.В, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу актом N29-0-1- 99/3001/2016-3833/1 от 23 декабря 2016 года.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определили процессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены Правительством Архангельской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая ходатайство Вехоревой О.В... о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации учел, что в данном случае расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом составило более чем два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года по заявлению Вехоревой О.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: