Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-10551/2020[88-10734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2019 по исковому заявлению Даниленко М. П. к АО "Интауголь" о взыскании недоплаченной суммы сохраняемого среднего месячного заработка за период трудоустройства за первый и третий месяцы, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниленко М.П. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за первый и третий месяц трудоустройства в размере 9 230 рублей и 4 802 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 27 декабря 2018 года уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь". Полагала, что за январь и март 2019 года ей выплачено выходное пособие не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года, с АО "Интауголь" в пользу Даниленко М.П. взыскана недоплата среднемесячного заработка за первый месяц трудоустройства за период с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 9 335, 85 рублей и за третий месяц трудоустройства за период с 28 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 4 907, 01 рублей. С АО "Интауголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 569, 71 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено: взыскана с АО "Интауголь" в пользу Даниленко М.П. взыскана недоплата среднемесячного заработка за первый месяц трудоустройства за период с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 6 643, 26 рублей и за третий месяц трудоустройства за период с 28 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 1 107, 21 рублей. С АО "Интауголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Интауголь" Хунцария М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение нормативного акта к спорным правоотношениям, возникшим до его опубликования. Считает, что суд при разрешении настоящего иска вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, что судом расчет выходного пособия и среднего заработка произведены с нарушением норм статьи 139, пункта 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Настаивает на том, что расчет выплат, причитающихся истцу на период трудоустройства, обществом произведены верно и выплачены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Даниленко М.П. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь".

27 декабря 2018 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, исчисленное из размера среднего заработка.

В расчетном периоде (с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя от 30 апреля 2019 года N 94/565 истцом отработано 133 дней, заработок составил 147 259, 19 рублей. Среднедневной заработок - 1 107, 21 рублей (147 259, 19 : 133).

Выходное пособие при увольнении за период с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 16 608, 15 рублей выплачено истцу 28 декабря 2018 года. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 28 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере 25 465, 83 рублей выплачен 19 марта 2019 года, средний заработок за третий месяц за период с 28 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 21 036, 99 рублей выплачен 05 апреля 2019 года.

Истец оспаривает размер среднего заработка за первый месяц трудоустройства за период с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года и третий месяц трудоустройства за период с 28 февраля 2018 года по 27 марта 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно принял для расчета среднего заработка истца за первый месяц трудоустройства 15 рабочих дней, а за третий месяц трудоустройства - 19 рабочих дней.

В то же время, ссылаясь на то, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате за второй месяц, не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, принимая во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях (РКС, где заработная плата начислялась истцу с учетом северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %), суд первой инстанции признал за истцом право на получение среднего заработка за первый и третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), который составил 25 944 рублей.

В этой связи, поскольку истцу произведена оплата среднего заработка за первый месяц трудоустройства в размере 16 608, 15 рублей, за третий месяц трудоустройства - 21 036, 99 рублей, то суд пришел к выводу о том, что недоплата составила 9 335, 85 рублей и 4 907, 01 рублей, соответственно.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации), размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении.

Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка за периоды первого и третьего месяцев трудоустройства с учетом установленного с 01 января 2019 года минимального размера оплаты труда в размере 11 280 рублей незаконным.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с АО "Интауголь" в пользу Даниленко М.П. недоплату среднемесячного заработка за первый месяц трудоустройства за период с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 6 643, 26 рублей, недоплату среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 28 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 1 107, 21 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении N 34-П от 13 ноября 2019 года, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на первый и третий месячные периоды после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

При расчете недоплаты среднемесячного заработка за первый и третий месяцы трудоустройства суд апелляционной инстанции учел, что на периоды с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 год и с 28 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года приходились нерабочие праздничные дни, которые ответчиком не были включены при начислениях, а также принял во внимание представленный в дело расчет, по которому ответчиком при увольнении истцу рассчитан среднедневной заработок в размере 1 141, 40 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные АО "Интауголь" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет выходного пособия и сохраняемого заработка должен производится без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней. Также суд обоснованно при исчислении недоначисленного истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за первый и третий месяцы со дня увольнения принял во внимание представленный ответчиком в дело расчет среднедневного заработка истца, поскольку такой расчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и иной расчет среднего заработка истца суду не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение, основываясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

То обстоятельство, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято после возникновения спорных правоотношений и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления не влияет на правильность сделанного судом апелляционной инстанции вывода, поскольку в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Правовая позиция применительно к указанной ситуации, согласно которой суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, сформулирована и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 25-П.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы АО "Интауголь" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то в соответствии со статьями 90, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "Интауголь" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интауголь" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга (УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) по реквизитам: счет получателя: N; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банк России; КБК: N; ИНН получателя: N; КПП получателя: N; ОКТМО N).

Председательствующий

Судьи