Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-10705/2020[88-10587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3992/2019 по иску Лукашевич Елены Викторовны к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашевич Е.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Акфен", просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 г. N Е1-4кв за период с 1 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. в размере 477 808 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 г, исковые требования Лукашевич Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО СЗ "Акфен" в пользу истца неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 100 000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 6 500 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2017 г. между Азизовым У.М. и ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора и приложения N 1 объектами являются квартиры со строительными номерами 57, 235, 240, 242. Общая площадь квартир составляет 233, 81 кв. м, цена одного квадратного метра 43 500 руб. Цена договора составляет 10 170 735, 00 руб.

26 июля 2018 г. между Азизовым У.М. и Лукашевич Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору в части квартиры с условным номером 240, площадью 60, 82 кв. м, расположенной на 6 этаже, в 7 секции многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приёма участником долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из нарушения застройщиком обязательств передачи объекта долевого участия не позднее сентября 2018 г, в связи с чем взыскал неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. в размере 300 000 руб, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учётом принципа разумности и справедливости равным 10 000 руб, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что определённая судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления АО СЗ "Акфен" в кассационной жалобе указывает, что истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, который, в свою очередь, не находится в зависимости от нарушений сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу Лукашевич Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, довод кассационной жалобы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

С доводом кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и её уменьшении по ходатайству ответчика до 300 000 руб, то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе о недобросовестности действий истца, размере взысканной неустойки, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи