Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-12226/2020[88-12181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. по делу N 2-4694/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кастрома РУС" о взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Кастрома РУС" ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Касторама РУС" о взыскании невыплаченной премии по итогам 2018 г, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, а также признании пункта положения о премировании дискриминационным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербург по адресу: "адрес", в должности менеджера по вопросам безопасности магазина Касторама. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, однако при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет, поскольку истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2018 г. в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с действующим у ответчика "Положением о премировании ООО "Касторама РУС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату указанной премии, однако ему было отказано, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Касторама РУС" премию в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также признать раздел b, пункта 3.2.2 "Положения о премировании ООО "КасторамаРУС" от ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным и противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Касторама РУС" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность менеджера по вопросам безопасности в обособленном подразделении ООО "Касторама РУС" в г. Санкт-Петербург по адресу: "адрес"

По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ежемесячный должностной оклад "данные изъяты" руб, впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями к договору он был увеличен.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о премировании ООО "КасторамаРУС" премии начисляются по решению Генерального директора при наличии средств на эти цели. Выплата премии утверждается приказом генерального директора.

Согласно пп. b пункта 3.2.2 Положения о премировании годовая премия выплачивается работникам, которые на дату выплаты премии находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по собственному желанию работника, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении N и произведен полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате премии по тем основаниям, что на дату выплаты годовой премии истец не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не усмотрел правовых оснований для признания раздела b пункта 3.2.2 "Положения о премировании ООО "КасторамаРУС" от ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным; поскольку трудовым договором выплата премии в обязательном порядке не предусмотрена, исходя из Положения о премировании работников ООО "Касторама РУС" условием для приобретения права на получение годовой премии является наличие трудовых отношений с ООО "Касторама РУС" на дату выплаты премии, тогда как на дату выплаты премии истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением о премировании работников, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетелей, суд лишил истца возможности доказывания, суд апелляционной инстанции признал необоснованными со ссылкой на положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции, потому согласно положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом изложенных норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, толкования заключенного между сторонами спора трудового договора, а также действующего в ООО "Касторама РУС" Положения о премировании работников, суды правомерно пришли к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии определяется приказом работодателя и выплачивается работникам, которые на дату выплаты премии находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи