Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12605/2020[88-13171/2020]

N 88-13171/2020

N 2-1311/2019

Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Батагова Артура Бековича к Цораеву Георгию Казбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Батагова Артура Бековича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г, установил:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. исковые требования Батагова Артура Бековича к Цораеву Георгию Казбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Цораев Г.К. 17 января 2020 г. подал на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. Цораеву Г.К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2020 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батагов А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на не установление судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Цораеву Г.К. процессуальный срок для обжалования решения от 30 мая 2019 г, суд первой инстанции нашел причины пропуска указанного срока уважительными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии решения суда в адрес не присутствовавшего в судебном заседании ответчика, однако сведения о получении либо неполучении указанного почтового отправления отсутствуют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, отсутствие в оспариваемых актах выводов о начале течение срока на обжалования с учетом неполучения копии судебного акта по месту регистрации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в судебном заседании Цораев Г.К. не присутствовал, в связи с чем в силу статьи 214 ГПК РФ у суда первой инстанции возникла обязанность выслать в его адрес копию мотивированного решения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 июля 2019 г. о направлении Цораеву Г.К. копии решения суда, вместе с тем, сведения о получении Цораевым Г.К. решения суда отсутствуют, равно как отсутствует в деле и возвращенная по истечении срока хранения судебная корреспонденция, не полученная адресатом, что лишает суд возможности проверить факт направления в адрес ответчика копии решения.

Доводы ответчика о том, что он ознакомился с материалами дела 12 декабря 2019 г. и в тот же день получил копию решения, Батаговым А.Б. не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие у ответчика копии мотивированного решения суда препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформлению апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батагова Артура Бековича - без удовлетворения.

Судья