Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13080/2020[88-12677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3972/2019 по иску Малыхина Игоря Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе МВД России на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчёва В.Е, действующего по доверенности от 6 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыхин И.В. обратился в суд с иском МВД России и ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 700 руб, государственную пошлину 3 534 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. исковые требования Малыхина И.В. удовлетворены частично: в пользу Малыхина И.В. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, государственная пошлина 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. изменено. В пользу Малыхина И.В. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, государственная пошлина 2 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 января 2018 г. в 2 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шистеровым А.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в 2 час. 00 мин. инспектором Шистеровым А.А. в отношении истца составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 03 час. 40 мин. - протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 города Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. Малыхин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 121 города Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания судебного постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные на стадии составления административного материала. Отсутствие при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование одного из понятых, в присутствии которых должностным лицом принимались меры обеспечения производства по делу, свидетельствует о составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего мировой судья признал их доказательствами, полученными с нарушением закона.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 121 города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 100 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами на оплату представителей и административным преследованием, производство по которому прекращено вследствие противоправных действий сотрудников полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, ограничивающие личные неимущественные права истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах. Определённая сторонами оплата услуги, 3 000 руб. за одно судебное заседание, соответствует действующим в г. Санкт-Петербурге средним расценкам на аналогичного рода услуги, не опровергнута ответчиком.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении вреда незаконными действиями уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения, увеличивая размер компенсации до присуждённой суммы, полагая её соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям с учётом его личных особенностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя податель кассационной жалобы указывает на недоказанность незаконности действий сотрудников ГИБДД в незаконном административном преследовании.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи