Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-13393/2020[88-12966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2019 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района и администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района и администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 г. ФИО1 в иске к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района и администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что спорным недвижимым имуществом является индивидуальный деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" постройки, и земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считал, что в силу приобретательной давности он имеет право собственности на данный жилой дом, а также земельный участок, расположенный под домом, поскольку в жилом доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Согласно информации Росреестра указанный истцом в иске номер не является кадастровым номером недвижимости, т.к. является условным обозначением образуемого земельного участка до постановки его на кадастровый учет в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, объединения, а также в случае образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 49018 кв.м.(земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд лесного хозяйства и лестной промышленности), расположенный по адресу: "адрес", имеет зоны с особыми условиями использования, поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2019 г, сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отказывая в иске в части признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок площадью 2000 кв.м в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец не приобрел законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым домом, поскольку вступил во владение домом самовольно, и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости. Таким образом, отсутствие элемента добросовестного владения недвижимым имуществом не порождает право собственности у лица на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то, что истец не представил бесспорные доказательства в подтверждение непрерывного владения жилым домом в течение 15 лет как своим собственным и проживания в нем.

Таким выводы являются правильными, поскольку приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда, предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В пункте 16 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Сведения о собственнике данного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением, представленным Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом истца или иных лиц в установленном законом порядке, не имеется. Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что выше приведенные обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный дом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения данного дома в пользовании истца длительное время, а также несение расходов на улучшение этого имущества, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данными домом, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий к применению института приобретательской давности к земельным отношениям, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Проанализировав действующее законодательство, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности ФИО1 на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Исходя из приведенных положений, доводы истца о том, что факт пользования им спорным земельным участком на протяжении более 15 лет является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств тому, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, в том числе содержание показаний свидетелей, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанций, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи