Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13554/2020[88-13068/2020]

N 88-13068/2020

N 2-844/2019

Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Улыбина Владимира Ионатановича к Кряжевских Геннадию Ефимовичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении на истца обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности и компенсацию субсидии по кассационной жалобе Кряжевских Геннадия Ефимовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г, установил:

решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. иск Улыбина В.И. к Кряжевских Г.Е. о признании права собственности на 225/1642 доли в праве на квартиру, общей площадью 224, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", возложении на истца обязанности по выплате денежных средств за спорную долю в размере 2705000 рублей и субсидии в размере 995000 рублей удовлетворен.

Кряжевских Г.Е. 9 декабря 2019 г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, исковое заявление Улыбина В.И. оставить без удовлетворения. Одновременно с апелляционной жалобой Кряжевских Г.Е. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда, в обоснование которого указал на то, что из-за плохого состояния здоровья, частых госпитализаций, неполучения судебных повесток, он не был уведомлен о судебных заседаниях. Также ответчик указал на то, что, получив исковое заявление Улыбина В.И, 08.01.2019 для представления своих интересов в суде он выдал доверенность Павловой О.А, которая от встреч и общения после 2 сентября 2019 г. уклонялась; о состоявшемся судебном решении он узнал 07.11.2019 после получения в Петроградском районном суде копии решения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. в удовлетворении заявления Кряжевского Г.Е... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кряжевский Г.Е. ставит вопрос об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г, указывая на нарушение судами норм процессуального права в части его извещения о дате и времени судебного разбирательства и направления ему копии постановленного решения и необоснованный отказ в признании причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 02.09.2019, в окончательной форме решение принято 06.09.2019, дело сдано в отдел делопроизводства суда 13.09.2019.

Представитель ответчика Кряжевских Г.Е. Павлова О. А, действующая на основании доверенности от 08.01.2019, выданной сроком на пять лет, присутствовала в судебном заседании 02.09.2019. Копия решения суда получена представителем ответчика Кряжевских Г.Е. Павловой О.А. 31.10.2019.

Кроме того, 31.10.2019 копия решения суда получена также представителем ответчика Кряжевских Г.Е. Зинченко Н.Г, действующей на основании доверенности от 08.01.2019, выданной сроком на пять лет.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком Кряжевских Г.Е. в суд посредством почтовой связи 06.12.2019.

Согласно положениям статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия представителя стороны, совершенные в ее отсутствие, считаются совершенными самим представляемым лицом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, нотариальными доверенностями от 08.01.2019 Кряжевских Н.Е. уполномочил представлять свои интересы Павлову О.А, Павлова А.Г, Зинченко Н.Г. с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, содержащиеся в статье 54 ГПК РФ.

Распоряжением от 12.11.2019 ответчик Кряжевских Г.Е. отменил доверенность, выданную Павловой О.А. и Павлову А.Г. Сведений о том, что доверенность, выданная 08.01.2019 Зинченко Н.Г, была отменена в материалах дела не имеется, данная доверенность является действующей до настоящего времени.

Выдача доверенности обязывает исполнение представителями своих полномочий, в том числе, касающихся информирования своего доверителя в ходе выполнения данного ему ответчиком поручения.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя доводы Кряжевского Г.Е. о недобросовестности его доверенного лица Павловой О.А, суд первой инстанции указал на то, что выданная им доверенность была отменена только 12.11.2019, при этом на момент вступления решения суда в законную силу, а также вплоть до 12.11.2019 Кряжевских Г.Е. каких-либо претензий к Павловой О.А. не предъявлял и не заявлял о ее недобросовестности. Одновременно суд первой инстанции учел, что в доверенности, выданной Зинченко Н.Г, содержится полномочие на обжалование решений суда, подписание и подачу жалоб. При этом добросовестность Зинченко Н.Г. ответчиком сомнению не подвергается.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Кряжевских Г.Е. не представлено доказательств длительного отсутствия либо медицинских документов о наличии заболевания, потребовавшего длительной госпитализации и нахождения на стационарном лечении в период со дня принятия судом решения и до обращения с заявлением о восстановлении срока, как и доказательств прохождения ответчиком амбулаторного лечения, препятствовавшего подаче жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Кряжевских Г.Е. ссылался на то, что из-за плохого состояния здоровья, частых госпитализаций, неполучения судебных повесток, он не был уведомлен о судебных заседаниях, доверенность, выданная Павловой О.А, которая участвовала в заседании при принятии решения, в дальнейшем была отозвана.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отсутствие сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2019 г, лично, и вручение копии судебного акта его представителям о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку указанные действия не противоречат положениям части 1 статьи 214 ГПК РФ.

Зная о наличии в отношении него судебного спора и наделив своих представителей полномочиями по участию в деле и обжалованию судебных актов, Кряжевский Г.Е, таким образом распорядившись своими процессуальными правами, и не участвуя в разрешении спора лично, не был лишен возможности контролировать действия своих доверенных лиц и следить за ходом рассмотрения дела, в том числе, путем получения информации из системы "ГАС правосудие".

Ссылки на невозможность составления апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения его представителем Зинченко Н.Г. копии решения в связи с ее юридической неграмотностью и поисками юриста также не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность представителя основанием для продления установленного процессуальным законом срока служить не может.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевских Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья