Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13670/2020[88-13164/2020]

N 88-13164/2020

N 2-225/2019

Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Баранова Константина Александровича к Киоса Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Киоса Валерия Ивановича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2020 г, установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Баранова К.А, предъявленные к Киоса В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Киоса В.И, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2019 г. судебного решения, через отделение почтовой связи 23 января 2020 г. представил апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что с текстом обжалуемого решения суда от 26 февраля 2019 г. он был ознакомлен только 24 декабря 2019 г. на сайте Выборгского городского суда, при том, что по адресу регистрации не проживает.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Киоса В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26 февраля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 апреля 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киоса В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку не проживал по адресу, указанном в исковом заявлении, ознакомился с постановленным 26 февраля 2019 г. решением 24 декабря 2019 г. на сайте Выборгского городского суда, при этом не соглашается с выводами судов первой и второй инстанции относительно получения почтовой корреспонденции его сыном, который не является лицом, участвующим в деле, и в силу статьи 113 ГПК РФ не подлежит извещению о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. с Киоса В.И. в пользу Баранова К.А. взыскана задолженность по договору займа от 21 июня 2017 г. в размере 1980000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22 октября 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 124455, 21 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 21 августа 2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18722 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

26.02.2019 по делу объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 1 марта 2019 г.

1 марта 2019 г. изготовлено мотивированное решение, и в тот же день его копия направлена ответчику по адресу его регистрации. Конверт с почтовым отправлением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы кассационной жалобы о том, что Киоса В.И. не получал направленное в его адрес почтовое извещение, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств, что почтовые извещения не были получены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Иными адресами для направления почтовых извещений суд не располагал.

Адрес, по которому было направлено решение, является местом регистрации ответчика, по указанному адресу корреспонденцию, направленную на имя Киоса В.И, получал его сын. Сведений об ином месте жительства ответчика матери тал выдела не содержат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем исполнении судом обязанности по высылке копии судебного акта не свидетельствует.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены, с приведением подробных правовых обоснований. Оснований для их переоценки не имеется.

Выводы судов о том, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование, основан на правильном применении вышеприведенных положений норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киоса Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья