Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4873/2019[88-1049/2020-(88-3767/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобзевой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года по делу N2-459/2019 по иску Кобзевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" Баева В.А. (действующего на основании доверенности от 14.11.2019 сроком до 31.12.2020), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в пользу Кобзевой Е.И. взысканы недоплаченная заработная плата за период с 19.05.2018 по 15.07.2018, с 05.09.2018 по 04.02.2019 в размере 170.420 руб. 23 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27.109 руб. 34 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Кобзевой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в пользу Кобзевой Е.И. недоплаченной заработной платы за период с 19 мая 2018 года по 15 июля 2018 года и с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 170.420 руб. 23 коп. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кобзевой Е.И. отказано.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск изменено. С ООО ЧОП "РУБЕЖ 51" в пользу Кобзевой Е.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7.952 руб. 50 коп. В остальной части решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, истица Кобзева Е.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года с оставлением в силе решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года. В обоснование своей жалобы истица ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, полагает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о нарушении ответчиком её права на получение заработной платы в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кобзевой Е.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Поступившее 03.02.2020 в суд кассационной инстанции ходатайство истицы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением судьи от 04.02.2020 отклонено.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобзева Е.И. с 19.05.2018 на основании трудового договора N6, заключенного на два месяца, на период действия договора, заключенного с ФГУП "ГВСУ N14", работала в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в должности охранника. Срок окончания действия трудового договора - 15.07.2018.

15 июля 2018 года Кобзева Е.И. уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании трудового договора N36 Кобзева Е.И. с 05.09.2018 вновь была принята на работу в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" на должность заместителя начальника охраны, место работы: объекты, расположенные в городе Мурманске и Мурманской области.

Согласно пункту 2.4 трудового договора N36 от 05.09.2018 срок его действия заканчивается 04.02.2019.

Приказом N10-к от 04.02.2019 Кобзева Е.И. уволена из ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" с 04.02.2019 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В день увольнения Кобзева Е.И. ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет (денежные средства, причитающиеся при увольнении, перечислены на банковскую карту).

Разрешая требования Кобзевой Е.И. о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с 19.05.2018 по 15.07.2018 и с 05.09.2018 по 04.02.2019 в размере 170.420 руб. 23 коп, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в указанные периоды истицей отработано больше времени, чем оплачено ответчиком исходя из табелей учета рабочего времени. Определяя продолжительность фактически отработанного ФИО1 рабочего времени суд руководствовался представленными истицей копиями документов, поименованных как графики отработки постов охраны за период с мая по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года, которые расценил как графики смен, подтверждающие фактически отработанное истицей рабочее время за спорный период. При этом суд первой инстанции в связи с непредоставлением стороной ответчика ввиду уничтожения подлинников графиков отработки постов и журналов приема-сдачи дежурств толковал все возникшие сомнения в пользу истицы. Также суд принял в качестве доказательств, подтверждающих позицию истицы, показания свидетелей Трифонова А.Г, Анисимова А.Н. и Хорошевой А.А, пояснивших, что представленные истицей копии графиков отработки постов охраны соответствуют по форме графикам, использовавшимся в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", а символ "Р" в графиках соответствует 24-часовой смене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Кобзевой Е.И. в удовлетворении иска о взыскании с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" недоплаченной заработной платы за период с 19.05.2018 по 15.07.2018 и с 05.09.2018 по 04.02.2019 в размере 170.420 руб. 23 коп, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.21-22, 91, 97, 99, 103, 135, 152 ТК РФ и исходил из того, что по условиям заключенных между сторонами трудовых договоров начисление заработной платы производится пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей.

Условия и порядок оплаты сверхурочной работы (за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном) и работы в ночное время (с 22 часов до 06 часов, надбавка 20% от часовой тарифной ставки) определены пунктами 3.3 трудовых договоров.

Режим рабочего времени и времени отдыха установлен разделом 4 трудовых договоров и предусматривает установление рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику: продолжительность ежедневной работы (смены) - 24 часа; время начала и окончания работы 08.00 - 8.00; время перерывов в работе на отдых и питание - 2 (два) часа в любое время в течение смены; число смен в сутки - 1 (одна); чередование рабочих и нерабочих дней по графику сменности. График сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.1 трудовых договоров).

Аналогичные положения определены и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 27.10.2016, из пункта 5.1 которых, кроме того, следует, что для женщин продолжительность рабочей недели устанавливается в количестве 36 часов.

Из объяснений сторон установлено, что руководителем ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" ежемесячно утверждались графики сменности ((отработки постов) на очередной рабочий период (месяц), которые передавались на посты охраны.

На день рассмотрения спора указанные графики сменности уничтожены, что подтверждается копиями актов ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" об уничтожении документов от 29.12.2018, от 05.02.2019. Действия ответчика по уничтожению графиков не противоречат требованиям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, предусматривающим хранение в течение 5 лет табелей (графиков), журналов учета рабочего времени, тогда как графики сменности (отработки постов) к таким документам не относятся.

Табели учета использования рабочего времени по форме Т-12, Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, ответчиком в спорные периоды велись, передавались в бухгалтерию и являлись основанием для начисления работникам заработной платы. Заверенные надлежащим образом копии табелей учета рабочего времени в отношении истицы представлены ответчиком в материалы дела. Неполная рабочая смена в табелях отражалась, когда работник отпрашивался у работодателя.

Так, согласно табелям учета рабочего времени унифицированной формы N Т-13, Кобзевой Е.И. фактически отработано в мае 2018 года - 3 дня (64 часа, с учетом неполной отработанной смены 19 мая 2018 года, из них 16 ночных часов), в июне 2018 года - 6 дней (143 часа, с учетом неполной отработанной смены 30 июня 2018 года, из них 48 ночных часов), в июле 2018 года - 3 дня (72 часа, из них 24 ночных часа), в сентябре 2018 года - 6 дней (129 часов, с учетом неполной отработанной смены 05 сентября 2018 года, из них 40 ночных часов), в октябре 2018 года - 8 дней (165 часов, с учетом неполной отработанной смены 27 октября 2018 года, из них 61 ночных часов), в ноябре 2018 года - 6 дней (142 часа, из них 46 ночных часов), в декабре 2018 года - 7 дней (150 часов, с учетом неполной отработанной смены 11 декабря 2018 года, из них 54 ночных часа), в январе 2019 года - 3 дня (72 часа, из них 24 ночных часа), в феврале 2019 года - 1 день (24 часа, из них 8 ночных часов).

Приказы и распоряжения о привлечении истицы к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 ТК РФ ответчиком не издавались, факт такого привлечения им оспаривается.

Из расчетных листков следует и не оспаривалось истицей, что заработная плата, рассчитанная ответчиком на основании табелей учета рабочего времени и в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, ею получена в полном объеме.

Так как размер причитающейся истице компенсации за неиспользованный отпуск был определен судом первой инстанции исходя из установленного им размера заработной платы истицы, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что заработная плата выплачена ответчиком истице в полном объеме, произвел перерасчет размера компенсации за неиспользованный отпуск исходя из положений ст.ст. 115, 116, 140, 321, 322 ТК РФ и требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и установилего в 7.952 руб. 50 коп. (с учетом удержания НДФЛ).

В кассационной жалобе истица оспаривает законность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании недоплаченной заработной платы и в части уменьшения размера компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебного постановления исключительно в данной части.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Кобзевой Е.И. о взыскании с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" недоплаченной заработной платы за период с 19.05.2018 по 15.07.2018 и с 05.09.2018 по 04.02.2019 в размере 170.420 руб. 23 коп. и, соответственно, об уменьшении размера компенсации за неиспользованный отпуск, считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового и гражданского процессуального законодательства.

Представленные истицей в подтверждение факта её сверхурочной работы копии графиков отработки постов охраны обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку никем не подписаны, не утверждены, отсутствуют сведения об ознакомлении с ними работников. Кроме того, они имеют внесенные незаверенные исправления и дополнения, в том числе, сделанные самой истицей в ходе судебного разбирательства.

Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сами по себе графики сменности исходя из положений трудового законодательства, условий заключенных между сторонами трудовых договоров и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, не могут быть признаны документами, отражающими фактически отработанное истицей время, подлежащее оплате. Они содержат данные о запланированном рабочем времени сотрудников, при необходимости в течение месяца корректируются (что истицей не оспаривалось) и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Учет же фактически отработанного истицей в спорный период времени ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени.

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Трифонова А.Г, Анисимова А.Н. и Хорошевой А.А. доказательствами привлечения истицы к сверхурочной работе судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны, так как указанные свидетели лишь подтвердили, что форма представленных истицей графиков соответствует форме таких документов, использовавшихся в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", а символ "Р" в графиках соответствует 24-часовой смене. Однако относительно конкретных дней и продолжительности сверхурочной работы самой истицы в течение спорного периода (если таковая имела место) свидетели не осведомлены.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить иные обстоятельства, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил оценки доказательств иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи