Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-5710/2020[88-9974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2571/2019 по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Альфа-Банк" с указанным иском, ссылаясь на то, что на его имя в АО "Альфа банке" открыты лицевые счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик не представил истцу банковские правила, определяющие порядок открытия и ведения банковских счетов, перечень которых установлен пунктом 11.1. Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ни при открытии названных счетов, ни по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. NС от 28.03.2019г.), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. NС от ДД.ММ.ГГГГ), требованию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 510/78С).

До настоящего момента ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, как потребителя - банковские правила не выдал. Указанные действия ответчика являются удержанием и сокрытием ответчиком от истца обязательной к доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению банковских счетов.

Таким образом, действия ответчика, заключающиеся в удержании ответчиком банковских правил и в сокрытии от истца банковских правил, нарушают обязательные требования статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению банковских счетов и порядке ее предоставления. Следовательно, вышеуказанные действия ответчика подлежат признанию незаконными, а права истца, нарушенные незаконными действиями ответчика, подлежат защите и восстановлению. Указал, что своими действиями по удержанию и сокрытию банковских правил от истца, ответчик причинил ему моральные страдания, которые выражаются в сильных ежедневных переживаниях из-за осознания того, что ответчик издевается над истцом, из-за отказа ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге на протяжении длительного периода времени из-за невнимательного и неуважительного отношения к истцу со стороны сотрудников банка.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил признать недобросовестным поведением и незаконными умышленные действия АО "Альфа банка" по сокрытию, удержанию и не предоставлению ФИО1 при обращении с требованием предоставить банковские правила, при открытии счетов, необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению счета, содержащейся в Банковских правилах АО "Альфа банка", состоящих из 16 отдельных положений, перечень которых установлен пунктом 11.1. Инструкции Банка России от N обязать АО "Альфа банк" выдать ему в наглядной форме, на бумажном носителе, заверенные надлежащим порядком, банковские правила, перечень которых установлен пунктом 11.1. Инструкции, действующие на дату открытия лицевых счетов на имя ФИО1; взыскать с АО "Альфа банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; установить срок исполнения решения суда 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в указанные судом сроки, присудить судебную неустойку в размере 50 000 рублей с АО "Альфа банк" за каждое банковское правило за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Банком и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением суммы кредита на счет истца, открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000 долларов США.

В рамках Кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет для зачисления суммы кредита в размере - 187 000 долларов США. Обслуживание данного счета осуществляется в рамках заключенного между Истцом и Банком Кредитного договора и Договора о КБО, счет предназначен только для проведения оплаты по Кредитному договору в Долларах США.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках присоединения к Договору о КБО на имя истца был открыт счет физического лица для проведения операций в долларах США.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был открыт счет для проведения операций в рублях Российской Федерации и для зачисления заработной платы в рамках заплатанного проекта и в рамках присоединения к Договору о КБО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обслуживание в АО "Альфа-Банк" счетов ФИО1 осуществляется в рамках заключенного между истцом и банком вышеуказанного кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с п.6.7. кредитного договора корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. Согласно п.6.9. кредитного договора каждая из сторон договора обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны.

В соответствии с п.17.8.5. Договора о комплексном банковском обслуживании в текущей редакции, а также действовавшей на момент заключения кредитного договора, Банк вправе направлять сообщения клиенту, в том числе, путем направления смс-сообщения на номер сотовой связи клиента.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ го. истец ФИО1 направил ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" обращение (вх. NС) о предоставлении ему банковских правил.

С учетом характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено по делу в ответ на данное заявление банком истцу были даны подробные ответы, согласно которым банк разъяснил истцу о возможности заказать копии необходимых документов в отделении банка, при себе иметь документ, удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и претензией о предоставлении ему необходимой и достоверной информации о финансовых услугах, оказываемых в рамках договора КБО, то есть предоставить ему банковские правила.

На данные заявления ФИО7 АО "АЛЬФА-БАНК" также были даны подробные ответы.

В настоящем споре истцом заявлены требования о признании недобросовестным поведением и незаконными умышленные действия АО "Альфа банка" по сокрытию, удержанию и не предоставлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с требованием предоставить банковские правила, а также при открытии счетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению счета, содержащейся в Банковских правилах АО "Альфа банка".

Вместе с тем, факт удержания и сокрытия ответчиком от истца обязательной к доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению банковских счетов истцом не подтвержден.

Из представленных в суд документов следует, что на обращения истца Банком были даны ответы в письменной форме, а также посредством смс-сообщений, из содержания которых усматривается, что все запрашиваемые истцом финансовые документы ему были представлены, неоднократно было рекомендовано обратиться в отделение Банка с паспортом и получить необходимую информацию и документы по запросу истца.

Банком по просьбе истца неоднократно предоставлялась вся кредитная документация, договор о комплексном банковском обслуживании, справки о задолженности по кредитному договору, выписки по всем счетам, как расширенные, так и типовые, используемые Банком во взаимоотношениях между Клиентом и Банком при обслуживании в рамках кредитного договора и договора о комплексном банковском обслуживании, что также подтверждается ответами Банка на все уведомления, заявления, требования, претензии и обращения ФИО1 и вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда.

В отношении требования истца о предоставлении ему Банковских правил на дату открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку документы по операциям, которые были проведены в банке более пяти лет назад - (кассовые, бухгалтерские) кредитные организации обязаны хранить в течение нормативных сроков хранения, (5 лет), в силу статьи 29 Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, со ссылками на положения Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд правильно указал в решении, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение; предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец, как клиент банка, не лишен права получить необходимую информацию самостоятельно при личном обращении в банк. При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" не предусмотрено направление банком клиенту почтовой связью банковских правил.

Кроме того, требование о предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению вышеперечисленных счетов, в целом уже было предметом судебного рассмотрения по другому иску ФИО1 (дело N 2-2406/2017).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком испрашиваемых внутренних документов банка, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении таких документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что суд при принятии решения исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, не влечет отмены решения, поскольку именно в связи с заключением, в том числе данного кредитного договора, ФИО1 были открыты счета, на которые истец ссылался в обоснование иска, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно учтено при принятии решения, поскольку входит в предмет проверки по заявленным требованиям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи