Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8116/2020[88-11961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестопалова Александра Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года по делу N2-3150/2019 по иску Шестопалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Шестопалова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Кронштадт" Чигира Д.А. (действующего на основании доверенности N481 от 18.06.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестопалов А.В. 27 июня 2019 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кронштадт" и с учетом произведенных уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период командировки с 10.09.2015 по 30.12.2015 в размере 1.010.970 руб, денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с 01.08.2013 по январь 2018 года в размере 72.382 руб. 10 коп, задолженность по заработной плате (выплате премии) за период с июля 2014 года по январь 2016 года в размере 1.684.916 руб. 67 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.08.2013 по 31.12.2018 работал в ООО "Кронштадт" в должности проект-менеджера. Под давлением генерального директора в декабре 2018 года он написал заявление об увольнении в связи с переходом на работу в ООО "Инжиниринговая Компания Кронштадт", в которое он был принят на работу с 01.01.2018. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Кроме того, не была выплачена премия за производство монтажных работ и поставку рыбоводного технологического оборудования российского производства на Собский рыборазводный завод - УЗВ в п. Харп-ЯНАО, которые истец выполнил в 2015 году. Действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 200.000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Шестопаловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с обманом и злоупотреблением его доверием со стороны генерального директора ООО "Кронштадт" Белотурова И.В.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, Шестопалову А.В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2020 года, Шестопалов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана ему ответчиком только 08.05.2019 и с этого времени срок на обращение в суд (которое состоялось 27.06.2019) им не пропущен. При этом в период с 10.02.2015 по 08.05.2019 истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбами о выплате заработной платы и отказа не получал, следовательно в указанный период он не имел оснований считать свои трудовые права нарушенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, с 01.08.2013 истец работал в ООО "Кронштадт" должности проект-менеджера.

25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 31.12.2017 на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "Инжиниринговая компания Кронштадт".

Приказом генерального директора NКР000000022 от 29.12.2017 действие трудового договора прекращено, истец уволен 31.12.2017 на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)). С приказом об увольнении истец ознакомлен 29.12.2017.

В предварительном судебном заседании ответчик ссылался на то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом прекращены 29.12.2017, последним днем осуществления трудовой функции истца и днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является 29.12.2017. В суд с настоящим иском Шестопалов А.В. обратился 27.06.2019, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая Шестопалову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд без уважительных причин.

При этом судами принято во внимание, что начало течения срока на обращение в суд по платежам, которые истец считает неполными или непроизведенными, начинает течь соответственно: по требованию о взыскании заработной платы за период командировки с 10.09.2015 по 30.12.2015 и премии за период с июля 2014 года по январь 2016 года - с момента, когда они, по мнению истца, должны были быть ему выплачены, а по требованию о взыскании денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска - при увольнении 31.12.2017.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: ст.392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трудовая книжка им получена только 08.05.2019, и, следовательно, только с этого момента он может считаться уволенным, и с этого момента по всем его требованиям начал течь срок на обращение в суд, который им пропущен не был, основаны на неправильном понимании им соответствующих положений закона.

Истец уволен из ООО "Кронштадт" 31.12.2017; с приказом о своем увольнении он ознакомлен 29.12.2017.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Невыдача истцу трудовой книжки 31.12.2017 была обусловлена основанием его увольнения - переводом в ООО "Инжиниринговая компания Кронштадт", в которое ООО "Кронштадт" и была передана его трудовая книжка. Факт получения истцом своей трудовой книжки на руки 08.05.2019 уже после его увольнения из ООО "Инжиниринговая компания Кронштадт" правового значения для начала течения срока на обращение в суд по требованию о взыскании с ООО "Кронштадт" компенсации за неиспользованный отпуск правового значения не имеет. Такая компенсация должна была быть ему выплачена ответчиком 31.12.2017, и именно с этого времени началось течение установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период командировки с 10.09.2015 по 30.12.2015 и премии за период с июля 2014 года по январь 2016 года такой срок начал течь не 31.12.2017, а ранее, в даты, когда истец должен был получить от ответчика указанные заработную плату и премии.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что с момента увольнения работника должен исчисляться срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорные заработная плата и премия ответчиком истцу не начислялись; обязанность по их выплате ответчиком оспаривается.

В связи с этим срок для предъявления в суд требования о взыскании указанных сумм начал течь для истца не с 31.12.2017, а ранее, с того момента, когда по условиям заключенного между сторонами трудового договора их выплата ответчиком должна была быть произведена.

В любом случае, начиная с самого позднего дня начала течения для истца срока на обращение в суд (31.12.2017) такой срок им пропущен на полгода и на какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о необходимости его восстановления, истец в своем заявлении не ссылается.

Доводы истца о признании ответчиком его требований не подтверждены доказательствами; самим ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи