Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8761/2020[88-9149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г. по делу N2-716/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (далее также - ГБУЗ РК "УГП", Учреждение) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N, о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановлении на работе в должности врача-травматолога- ортопеда травматолого-ортопедического отделения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РК "УГП" в должности врача-травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения. Оспариваемыми приказами главного врача ГБУЗ РК "УГП" он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в связи с отказами медицинской помощи пациентам и дефектами оказания медицинской помощи, а приказом главного врача ГБУЗ РК "УГП" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей прекращено действие трудового договора. Считает вмененные ему нарушения, за которыми последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения, незаконными и необоснованными, поскольку не отказывал в оказании медицинской помощи пациентам и не допускал дефектов при её оказании. Полагает, что причиной его увольнения явилось не нарушение трудовой дисциплины, а предвзятое отношение со стороны администрации ГБУЗ РК "УГП".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГБУЗ РК "УГП" и ФИО1, и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, ФИО1 принят на работу в ГБУЗ РК "УГП" с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача травматолога-ортопеда в структурное подразделение травматолого-ортопедическое отделение с круглосуточным травмпунктом.

В день приема на работу ФИО1 был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК "УГП".

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК "УГП" от ДД.ММ.ГГГГ N.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", выразившихся в неполном сборе анамнеза, описания характера боли, условия её возникновения, отсутствие описания функциональной пробы, отсутствие рекомендаций о направлении на ЛФК и т.д. при оказании медицинской помощи ФИО6 и ФИО7

Основанием для его вынесения приказа явились: акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по лечебной части ФИО8, акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО9, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений, акта от 20 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении уведомления о необходимости дать объяснение и не предоставлении объяснений ФИО1

Приказом главного врача ГБУЗ РК "УГП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение пунктов 2, 7 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пунктов 2.8, 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК "УГП", пункта 2.2.1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившихся в отказе оказания медицинской помощи и несоблюдении этики и деонтологии врача по отношении к пациентке ФИО11

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения служебной проверки послужила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя главного врача ГБУЗ РК "УГП" об отказе врача ортопеда ФИО1 в приеме и в отказе в медицинской помощи.

Согласно докладной заведующего травматолого-ортопедическим отделением учреждения ФИО12, руководителя ФИО1, после обращения к нему с жалобой пациентки ФИО11, он попытался разъяснить ФИО1, что последний совершает нарушения и обязан принять и оказать медицинскую помощь в пациенту, на что не получил ответа и объяснений, от приема ФИО1 отказался.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 является обоснованной, факты отказа в медицинской врачом ФИО1 и нарушения им субординации, этики и деонтологии свое подтверждение.

Решением комиссии рекомендовано главному врачу, за нарушение пунктов 2, 7 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 73 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пунктов 2.8, 3.4 Кодекса этики и служебного работников ГБУЗ РК "УГП", пункта 2.2.1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Приказом главного врача ГБУЗ РК "УГП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 за нарушение пунктов 2, 7 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 73 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пунктов 2.8, 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК "УГП", пункта 2.2.1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившихся в отказе оказания медицинской помощи и несоблюдении этики и деонтологии врача по отношении к пациентке ФИО13, объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "УГП" обратился пациент ФИО14 по вопросу оказания ему медицинской помощи, правильности выбора методики лечения, назначения ему врачом травматолого-ортопедического отделения ФИО1 платного лекарственного препарата "Ферматрон", указал на то, что назначенное лечение недостаточно, врачом ФИО1 не были назначены предварительные анализы крови, не было выдано направление в грязелечебницу на физиопроцедуры. Считает, что лекарственный препарат, рекомендованный врачом ФИО1, имеет противопоказания. Просил разобраться в ситуации и принять меры.

В Учреждении в целях осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, в отношении пациента ФИО14 проведена врачебная комиссия, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N: наблюдение, обследование и лечение пациента ФИО14 проведено врачом травмотологом-ортопедом ФИО1 не в полном объеме, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях" врачом не рекомендованы и не проведены: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови общетерапевтический, консультации врача по лечебной физкультуре и врача-физиотерапевта; в нарушение требований подпунктов а, б, г, д, е, ж, и, к пункта 2.1 части II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": отсутствуют подписи врача и пациента в согласии на медицинское вмешательство и обработку персональных данных в дубликате амбулаторной карты на имя ФИО14; сбор жалоб и анамнеза проведен не в полном объеме, объективный осмотр, в том числе и локальный статус - малоинформативны (не указана область поражения, объем движений в суставах); не сформирован план обследования (отсутствие назначения общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови); лечение не назначено; назначение лекарственного препарата "Дипроспан" без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; нет обоснования установления клинического диагноза; не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза; не оформлен протокол решения врачебной комиссии (не направлялся на врачебную комиссию для назначения

"Дипроспан"); в нарушение требований подпунктов 3, 5 части 1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения": назначение в карте отражено по торговому наименованию "Дипроспан", а не по международному непатентованному названию "Бетаметазон"; рентгенография коленных суставов проведена с нарушением сроков, установленных подпункта 2 пункта 1 части VI Постановления Правительства Коми от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов". Срок ожидания превысил 14 календарных дней со дня назначения исследования и составил - 25 дней (назначено исследование ДД.ММ.ГГГГ, проведено ДД.ММ.ГГГГ); медицинской сестрой не подана на оплату форма 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", что привело к финансовым убыткам ГБУЗ РК "УГП".

В связи с поступившей в Учреждение заявлением пациента ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания медицинской помощи, правильности выбора методики лечения, назначения платного лекарственного препарата ФИО14, проведена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГБУЗ РК "УГП", с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии, пришла к выводам о том, что заявление ФИО14 в части оказания ему медицинской помощи является обоснованной.

Решением комиссии рекомендовано главному врачу применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Приказом главного врача ГБУЗ РК "УГП" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с установлением нарушения истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.14, 2.26, 2.31 должностной инструкции, пункта 2.2.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленных в ходе проведенной проверки по фактам, изложенным в обращении пациента ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N Н-708, а также с учетом имеющихся неоднократных дисциплинарных взысканий, объявленных приказами по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 21, 192, 192, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, нашел подтвержденным факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в несоблюдения истцом принципов медицинской этики и деонтологии при обращении с пациентами ФИО11 и ФИО13, нарушения оформления медицинской документации, а также требований по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО14, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не установив нарушения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверяя доводы жалобы заявителя оспаривающего выводы врачебной комиссии в части оценки назначенного пациенту ФИО14 лечения, судебная коллегия назначила по делу судебно- медицинскую экспертизу, проведение которой поручила ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро СМЭ".

Приняв во внимание заключение экспертов Nп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты, как оформления медицинской документации, так и обследования, сделан вывод, что медицинская помощь ФИО14 была оказана не в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует характер допущенных им нарушений, которые обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении материалами дела фактов наличия дефектов ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи пациентам ФИО14, ФИО6, ФИО15, а также дефектов оказания медицинской помощи ФИО14 и отказа в оказании медицинской помощи ФИО13 и ФИО11 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи