Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8866/2020[88-9139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловой Е.В, судей Ирышковой Т.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственного изолятора N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N2-2515/2019 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество в период службы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенностей ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество в период службы в размере "данные изъяты" руб, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, посчитав УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ненадлежащим ответчиком предъявил иск к Следственному изолятору N1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изменив исковые требования, ФИО2 предъявил иск к соответчикам ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил суд признать за ним право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период прохождения службы в уголовно исполнительной системе; возложить на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить денежную компенсацию вместо положенного, но не выданного в период прохождения службы вещевого имущества; выплатить проценты за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенного, но не выданного в период прохождения службы вещевого имущества в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; возложить на ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность произвести расчет задолженности по компенсации форменного обмундирования с учетом стоимости погон, знаков различия, шевронов и пуговиц, оформить справку (согласно приложения N 9 к Порядку) на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и передать ее надлежащему финансовому органу для осуществления выплаты; возложить на УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести доведение необходимых лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для финансирования выплаты компенсаций вместо положенных предметов форменного обмундирования сотрудникам УФСИН и подведомственных учреждений, финансовому органу ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по

г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для проведения выплаты соответствующей компенсации истцу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены в части.

Исковые требования ФИО2 к Управлению ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

Признан незаконным отказ УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в невыплате ФИО2 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

С ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 взысканы: денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность довести необходимые лимиты из числа общих лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для финансирования выплаты компенсаций вместо положенных предметов форменного обмундирования сотрудникам УФСИН и подведомственных учреждений, для ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для выплаты ФИО2 взысканной судом денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании разницы денежной компенсации в размере 9027 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ База материально- технического и военного снабжения УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности произвести расчет задолженности по компенсации форменного обмундирования с учетом стоимости погон, знаков различия, шевронов и пуговиц, оформить справку согласно приложения N9 на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и передать для исполнения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, возложении на УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности довести необходимые лимиты из числа общих лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для финансирования выплаты компенсаций вместо положенных предметов форменного обмундирования сотрудникам УФСИН и подведомственных учреждений, для ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для выплаты ФИО2 взысканной судом денежной компенсации, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, куда был откомандирован в декабре 2010 г. по переводу из подразделения УВО при ГУВД Свердловской области; приказом УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ФКУ СИЗО N1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ДД.ММ.ГГГГ по пункту "б" части 1 статьи 58 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1 "по достижении предельного возраста".

Согласно приказу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 июля 2018 г. об увольнении ФИО2 указано на его право ношения форменной одежды без указания на право ношения знаков различия.

В личной карточке сотрудника ФИО2 при поступлении на службу в 2010 г. в подразделения УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует отметка ФКУ Базы материально-технического и военного снабжения о получении от истца вещевого аттестата; вопрос о дубликате вещевого аттестата до середины 2018 г. не ставился.

Судом также установлено, что дубликат вещевого аттестата в 2018 г. оформлен быть не может в связи с окончанием срока хранения архивных документов, регламентированных приказом МВД Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".

В период службы в подразделениях УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области истец не ставился на вещевое обеспечение, форменной одеждой в период службы с 2010 по 2018 г.г. не обеспечивался, вопрос с ношением форменной одежды в период службы в подразделениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решен истцом самостоятельно согласно нормам снабжения вещевым имуществом лиц среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 33 декабря 2006 года N789.

При увольнении ФИО2 компенсация вместо предметов вещевого имущества выплачена не была по причине отсутствия дубликата вещевого аттестата в УВО при ГУВД Свердловской области, справка-расчет не выдана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", приказа ФСИН России от 29 апреля 2014 г. N201 "Об утверждении Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 71 от 20 мая 2013 г, Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 г. N152, Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 г. N339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования".

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств суд признал установленным, что предметы вещевого имущества личного пользования не были сотрудником получены на день увольнения по независящим от него причинам, а именно по причине отсутствия его постановки на вещевое обеспечение, при том, что у ФИО2 возникло право на постановку по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования, однако данное право не было реализовано ввиду утраты вещевого аттестата.

Признав незаконным отказ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2018 г. в выплате ФИО2 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, суд, приняв во внимание представленный ответчиком ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области расчет по сроку носки каждого предмета из вещевого имущества личного пользования и периода службы истца с 2010 по 2018 г.г, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации "данные изъяты" руб, отказав во взыскании в пользу истца разницы денежной компенсации в размере "данные изъяты".

В целях исполнения решения суда суд возложил на УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области довести необходимые лимиты из числа общих лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для финансирования выплаты компенсаций вместо положенных предметов форменного обмундирования сотрудникам УФСИН и подведомственных учреждений, для ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалоб о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

На основании пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказ Минюста РФ от 25 июля 2008 г. N 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников УИС:

сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС;

сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Доводы жалоб заявителей, что судами при постановлении судебных актов не применены положения данного пункта правил несостоятельны, поскольку судами было установлено, что на день увольнения ФИО2 предметы вещевого имущества личного пользования не были получены по независящим от него причинам, а отсутствие соответствующего разрешения ввиду отказа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выплате ФИО2 денежной компенсации, судом признано незаконным.

Доводы заявителей жалобы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении его иска, поскольку он не был заинтересован в получении вещевого имущества, рассчитывая в обход закона вместо обязательного к получению по нормам снабжения вещевого имущества получить денежную компенсацию при увольнении, являлись предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на не подтверждение материалами дела указанных обстоятельств, не согласиться с приведенными в решении и апелляционном определении мотивами отклонения данного довода у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобах на нарушение судом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда, как, по мнению заявителей жалобы, требование о признании незаконным отказа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выплате Лаврову А.Г. денежной компенсации от 12 октября 2018 г. заявлено не было, при наличии в материалах дела ходатайства истца, отраженного в протоколе судебного заседания 24 апреля 2019 г, о заявлении такого требования, не расценивается судебной коллегией в качестве процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего отмену обжалуемых судебных постановлений, как и указание в жалобах на привлечение судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, установив, что право истца на постановку по обеспечению возникло, но не было реализовано ответчиком по причине утраты вещевого аттестата, поскольку истец пояснил, что приносил и сдавал на базу вещевой аттестат, отметка ответственного лица о принятии вещевого аттестата отсутствует, впоследствии вещевой аттестат по прошествии длительного времени не был восстановлен, пришел к выводу о том, что для истца срок обращения в суд не мог начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным применением судом при разрешении спора положений статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца "данные изъяты" руб, суд принял во внимание нормы снабжения вещевым имуществом лиц среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 33 декабря 2006 года N789, а также представленный ответчиком ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области расчет по сроку носки каждого предмета из вещевого имущества личного пользования и периода службы истца с 2010 по 2018 г.г.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, как в части вывода о неполучении на день увольнения ФИО2 предметов вещевого имущества личного пользования по независящим от него причинам, так и в части взыскании в пользу истца суммы компенсации 46542 руб, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в действующем и применяемом Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1, приказе ФСИН России от 13 ноября 2008 г. N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" не имеется нормы, регулирующей порядок расчета сотрудника при увольнении и ответственность за нарушение данного порядка, суд, правомерно применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в заявленном истцом размере - 3 553, 63 руб, потому судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, потому при установлении судом фактов нарушения прав истца на постановку на обеспечение вещевым имуществом и своевременную выплату денежной компенсации при увольнении, у суда, вопреки доводам заявителей жалоб, имелись правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом предусмотренных действующим законодательством критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи