Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9139/2020[88-9202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маргальникова Андрея Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по делу N2-3107/2019 по иску Маргальникова Андрея Сергеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Маргальникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" ФИО5 (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года, Маргальникову А.С. отказано в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД по СПб и ЛО) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2020 года, истец Маргальников А.С. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, порядок проведения служебной проверки ответчиком был нарушен, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о допущенных им нарушениях не соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 21.03.2014 N7-П, согласно которой положения п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ как допускающие увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнении его со службы не признается преступлением.

Возбуждение в отношении него уголовного дела и его подозрение в совершении преступлений еще не свидетельствует об установлении факта его причастности к их совершению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маргальников А.С. с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18.06.2018 - в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД по СПб и ЛО Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Приказ об увольнении получен Маргальниковым А.С. 28.12.2018.

Основанием к увольнению Маргальникова А.С. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД по СПб и ЛО, из которого следует, что в 2018 году в отношении Маргальникова А.С. возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п. "а", "б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что вменяемые Маргальникову А.С. преступления заключаются в вымогательстве у предпринимателей денежных средств под угрозой приостановления или прекращения предпринимательской деятельности, а также за непривлечение к административной ответственности за якобы незаконную предпринимательскую деятельность, а также другие административные правонарушения.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16.08.2018 в отношении Маргальникова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии указанная мера неоднократно продлевалась.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Маргальникова А.С. из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Разрешая спор и отказывая Маргальникову А.С. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.392, 394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 72, 81, 82 Закона, ст.ст.7, 27 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Маргальникова А.С. по п.9 ч.3 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД по СПб и ЛО в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.

В любом случае, согласно ч.8 ст.51 Закона проведение служебной поверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть поведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Закона.

Таким образом, даже если при проведении в отношении истца служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности его увольнения.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Маргальникова А.С. 23 октября 2018 года.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Маргальников А.С. был ознакомлена в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судами не установлено.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для его увольнения, а также о том, что его увольнение до вступления в законную силу вынесенного в его отношении приговора суда невозможно, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.13 Закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Совершение истцом действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовных дел, привлечение его в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения, само по себе вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Маргальникова А.С. не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения. Суд при вынесении приговора устанавливает факт наличия или отсутствия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния, а не факт совершения им дисциплинарного проступка.

Осуждение сотрудника за преступление, а также прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, а также в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы и расторжения с ним служебного контракта (п.7 ч.3 ст. 82 Закона). Отсутствие на момент увольнения истца и на момент вынесения обжалуемого решения принятого в его отношении какого-либо из вышеуказанных постановлений по уголовному делу не является основанием для вывода о неправомерности его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона.

Факт совершения истцом проступка, являющегося основанием для его увольнения в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона, с достоверностью установлен ответчиком при поведении служебной проверки, и судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а не факт совершения им преступления.

Необходимо также отметить, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не только не представлено ни одного доказательства несовершения им вменяемых ему действий, но даже не приведено каких-либо обоснованных возражений относительно материалов служебной поверки и основанных на них доводов ответчика.

Исходя из изложенного, факт совершения истцом поступка, послужившего основанием для его увольнения, при рассмотрении настоящего дела судами установлен.

Приведё ФИО2 в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи