Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9799/2020[88-9861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3733/2019 по иску Герасимчука Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимчук А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО "Специализированный застройщик "Акфен") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что 18 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NEl- 182, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в г. Калининграде и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее сентября 2018 года.

Истец обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере, в то же время ответчик свои обязательства по договору не исполнил и квартиру - объект долевого строительства до настоящего времени не передал истцу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также штраф.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года, требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Герасимчука А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 140 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, а всего 210 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительств, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, руководствуясь указанной нормой, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 274 000 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб, применив положения статьи 333 названного Кодекса.

При этом судом были отклонены по мотиву необоснованности доводы ответчика исходя из их обоснования о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи