Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9820/2020[88-9788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4337/2019 по иску Гордиенко Алексея Александровича к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен", в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 144 694 руб. 71 коп, со взысканием неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры по акту приема-передачи; возмещение убытков за наем жилого помещения в размере 187 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 24 500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года с АО СЗ "Акфен" в пользу Гордиенко А.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в счет возмещения убытков 187 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 14 ноября 2019 года до момента фактического исполнения АО СЗ "Акфен" обязательства по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве NЕ 1-200 от 21 апреля 2017 года объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 7 857 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда изменено, уменьшена взысканная с АО СЗ "Акфен" в пользу Гордиенко А.А. в счет возмещения убытков денежная сумма до 148 000 руб, а также взысканная в доход бюджета государственная пошлина до суммы 6 780 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором долевого участия срок, в связи с чем истец понес расходы на наем жилого помещения, так как иного жилья у него в городе Калининграде не имелось, и которые ему не пришлось бы нести в случае своевременной передачи квартиры, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора долевого участия в строительстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что вышеуказанные расходы следует отнести к убыткам истца вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только лишь в части включения расходов истца за наем квартиры оплату за период сентябрь-ноябрь 2018 года, указав, что поскольку квартира обществом должна была быть передана истцу до конца сентября 2018 года, суд не учел необходимое время для производства отделочного ремонта в ней, которая строилась для истца без отделки пригодной для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи