Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-9275/2020[77-1607/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г.

при секретаре Максимовой А.В, с участием:

осужденного Паймушкина В.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Пискунова Н.Б.

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паймушкина В.В. его защитника-адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Паймушкина В.В. и его защитника-адвоката Пискунова Н.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года Паймушкин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-18.06.2008 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-20.10.2010 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 01.12.2010) по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ (по приговору от 18.06.2008) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима; 28.09.2012 постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновск наказание назначенное по приговору от 20.10.2010 снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 22.09.2014 по отбытии наказания, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 января 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Паймушкина В.В. с 29.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Паймушкина В.В. в пользу ФИО2 взыскано соответственно 1500 рублей и 1000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года в отношении Паймушкина В.В. оставлен без изменения.

Паймушкин В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Паймушкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал; выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки; назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; неправильно определен вид исправительного учреждения; суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым бил его и забирал у него деньги только ФИО1. Просит приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. просит состоявшиеся судебные решения в отношении его Паймушкина отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что каких-либо доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению не имеется; приговор суда основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность Паймушкина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не подтверждается ни показаниями другого соучастника ФИО1, ни показаниями потерпевшего ФИО2 Указывает на несправедливость приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора области Сахаров И.Г. указывает, что виновность Паймушкина основана на достаточной совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства. Виновность Паймушкина основана не только на показаниях соучастника преступления ФИО1, чьи показания на протяжении всего судопроизводства по делу пыталась опорочить сторона защиты, но и потерпевшего ФИО2, который при отсутствии зрения, опознал Паймушкина по голосу, когда тот выдвигал требования передачи денежных средств. То обстоятельство, что ФИО2 не приводил конкретных данных о применении к нему насилия со стороны осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Паймушкина в содеянном. Просит приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Паймушкина оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Паймушкину также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Паймушкина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Паймушкин, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Паймушкина в совершении преступления подтверждена признательными и последовательными на протяжении предварительного расследования и суде показаниями соучастника преступления ФИО1.; потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотров; заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Паймушкина в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Паймушкина в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденным и его защитником иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалоб Паймушкину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Паймушкина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Паймушкина судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 18 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Паймушкина, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Паймушкина и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Паймушкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Пискунова Н.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий