Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-9358/2020[77-1656/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденной Дудиной Е.Е, защитников осужденной Дудиной Е.Е. - адвокатов Хамидуллина Ф.З, Нидворягина В.Г, защитника осужденной Казаковой О.Б. - адвоката Мошковой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дудиной Е.Е, Казаковой О.Б, адвокатов Хамидуллина Ф.З, Нидворягина В.Г. в интересах осужденной Дудиной Е.Е, Хабирова Р.Р. в интересах осужденной Казаковой О.Б. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступления осужденной Дудиной Е.Е, адвокатов Хамидуллина Ф.З, Нидворягина В.Г, Мошковой Г.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бирского межрайоного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года

Дудина Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 9 января 2013 года по 31 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административных-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

по ч.1 ст.292 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года) в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административных-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года) в виде обязательных работ на срок 480 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административных-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Казакова О.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба к Дудиной Е.Е, Казаковой О.Б. оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Дудина Е.Е. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и двух преступлений служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Казакова О.Б, признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дудина Е.Е. считает вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на невиновность в совершении преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора незаконно указано, что она совершила мошеннические действия в соучастии с ФИО10 дело в отношении которой приостановлено до ее выздоровления; обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре место совершения преступления указано неверно, считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку текст обвинения, врученного ФИО10 и Дудиной после окончания предъявленного обвинения 25 апреля 2019 года отличался от текста обвинения в обвинительном заключении; указывает, что суд привел в приговоре перечень свидетелей-работников детского сада, показания которых необоснованно были отвергнуты; полагает, что органами предварительного следствия и судом достоверно не установлено, кто в инкриминируемый Казаковой О.Б. период времени с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года фактически работал на должностях ею фиктивно занимаемых. Также выражает несогласие с тем, что совершила служебный подлог в виде внесения заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени, поскольку данные табели ею не подписаны, не прошиты, печатями не скреплены; полагает, что данные табели официальными документами не являются, в связи с чем отсутствует событие преступления служебный подлог, так как объективная сторона этого преступления предусматривает внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений. Утверждает, что документы, перечисленные следователем в протоколе осмотра предметов от 27 января 2018 года и в постановлении о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, находятся в материалах незаконно, так как неизвестно каким должностным лицом и на основании какого документа они были изъяты и предоставлены в распоряжение следователю. Обращает внимание, что размер денежных средств, которые по версии обвинения похитили Дудина и ФИО10 в виде незаконно начисленной заработной платы, стороной обвинения и судом точно не установлен.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, и ее оправдать.

В кассационных жалобах адвокаты Хамидуллин Ф.З. и Нидворягин В.Г. в защиту интересов осужденной Дудиной Е.Е. просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы адвокат Хамидуллин Ф.З. указывает о возбуждении уголовного дела с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 140, 448 УПК РФ и прав на защиту Дудиной Е.Е.; считает, что уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Дудиной Е.Е. возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования; выводы суда о преступных действиях Дудиной Е.Е. основаны на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела; показания представителя потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела: доказательств незаконности возбуждения уголовного дела, жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушений требований ст.ст. 38-39 УПК РФ, фальсификации обстоятельств дела и решений следователей, нарушении права Дудиной на защиту; полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В обоснование жалобы адвокат Нидворягин В.Г. указывает на нарушения при рассмотрении дела выразившееся в том, что в материалах дела имеется постановление от 27 июня 2019 года, которое вынесено судом в совещательной комнате по итогам предварительного слушания, однако в совещательную комнату суд не удалялся, никакого решения по итогам предварительного слушания не выносилось и не оглашалось, порядок и сроки обжалования не разъяснялись. В нарушении требований ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данных на предварительном следствии оглашались не в полном объеме, лишь отдельные предложения. Обращает внимание, что суд первой инстанции рассматривал уголовное дело по обвинению, которое не было официально предъявлено в ходе предварительного следствия, так как в уголовном деле, направленном в суд подшиты изменения постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 25 апреля 2019 года, текст которых отличается от реально предъявленных и врученных обвиняемым (указан иной размер вмененной суммы хищения), также указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Дудиной и в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления. При рассмотрении дела принцип состязательности сторон судом не соблюдался, суд изначально вел процесс с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании оригиналов документов из отдела МВД России по Бирскому району и Бирского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан, которые были необходимы для решения вопроса об оценки допустимости доказательств, а также ходатайства защиты о вызове свидетелей, о проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе осужденная Казакова О.Б. с судебными решениями не согласилась, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что инкриминируемые преступления совершены в служебном кабинете помещения учреждения по адресу: "адрес", тогда как указанный адрес ей не знаком, и она работала в детском саду по адресу: "адрес". Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили факт ее работы в детском саду. Полагает, что вина ее в совершении мошенничества не доказана, просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Хабиров Р.Р. в защиту интересов осужденной Казаковой О.Б. с судебными решениями не согласился указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих вину Казаковой в данном преступлении, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов и осужденных старший помощник Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Исламов К.К. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая, что действия осужденных Дудиной Е.Е. и Казаковой О.Б. квалифицированы правильно, обращает внимаание на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Дудиной Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 292 УК РФ (2 преступления); осужденной Казаковой О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым администрация муниципального района "адрес" РБ является потерпевшей стороной, детский садик "Ромашка" подведомственное учреждение МКУ Управление образования, а муниципальный район является учредителем созданного МКУ. Финансирование данного учреждения - детского сада закладывается из бюджета муниципального района, размер ущерба является значительным. Заработанная плата воспитательного учреждения закладывается из муниципального бюджета ежегодно, оформляется смета, определенная сумма, если эти денежные средства не были заявлены данным детским садиком, они могли быть направлены па другие учреждения, так как это муниципальные денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО19 (заместителя начальника по кадровой работе МКУ Управление образования) о порядке приема работника на работу, издания приказа, составления табеля рабочего времени; свидетелей ФИО20, ФИО21 (сотрудников бухгалтерии Управления образования) о порядке расчета и начисления заработной платы работнику; свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО23 (сотрудников детского сада) о том, что ФИО10 и ФИО2 им незнакомы; свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (сотрудников детского сада), которые не смогли подтвердить период и место работы ФИО10 и Казаковой, получение ими медицинской книжки; свидетеля ФИО31, подтвердившей, что Ульрих в 2013 году не работала, осуществляла уход за больным супругом, занималась хозяйством, посещала медицинское учреждение; свидетеля ФИО32 (врача-невролога), подтвердившей нахождение ФИО10 в 2013 году на стационарном лечении.

Вина осужденных так же подтверждается иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года; протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2018 года; заключениями эксперта от 16 марта 2018 года N 9, от 26 апреля 2018 года N 18, от 20 марта 2019 года N 23.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно взято в основу приговора.

Согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", Казаковой О.Б. Бирским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" выдана личная медицинская книжка от 06.11.2015 N28643710 по специальности "младший воспитатель" детский сад N "адрес". Гигиеническое обучение и аттестация не пройдены, ФИО10 личная медицинская книжка не выдавались, гигиеническая подготовка и аттестация не проводились.

Из информации, представленной Государственным учреждением отделением пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", следует, что у Казаковой О.Б. имелись отчисления за период с 1 апреля 2013 года по 13 ноября 2015 года, у ФИО10 имелись отчисления за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По сведениям, представленным МВД по "адрес", Казакова О.Б. приобрела билет по паспорту серии 8003 N (выдан ДД.ММ.ГГГГ) на поезд N, отправление ДД.ММ.ГГГГ из Янаула, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в Питьях (Ханты- Мансийск) и на поезд N, отправление ДД.ММ.ГГГГ из Питьяха, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в Янаул.

Согласно сведениям, представленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан "Бирская центральная районная больница", Казаковой О.Б. и ФИО10 в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года листки нетрудоспособности не выдавались.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Судами обоснованно дана критическая оценка:

показаниям свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данным ими в судебном заседании о том, что Казакова О.Б. и ФИО10 работали в детском саду, при этом судами обоснованно приняты показания указанных лиц на предварительном следствии о том, что Казакова О.Б. не работала, ФИО10 они не знают, поскольку данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу;

показаниям свидетеля ФИО36, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, кроме того, суд учел, что в силу родственных отношений с осужденной Дудиной Е.Е, его показания направлены на избежание Дудиной Е.Е. уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, обнаруженные противоречия между показаниями свидетелей, данных ими в суде и на предварительном следствии, были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов их допроса. При этом их частичное оглашение не влияет на законность принятого решения.

Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Дудиной Е.Е, в том числе, в связи с наличием у Дудиной Е.Е. статуса депутата по следующим основаниям: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно информации Совета городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Дудина Е.Е. являлась депутатом Совета городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан четвертого созыва по избирательному округу N с сентября 2013 года, согласно Устава городского поселения срок полномочий составляет 4 года (до сентября 2017 года); на момент возбуждения уголовного дела в отношении Дудиной Е.Е. 1 ноября 2018 года срок ее полномочий в качестве депутата истек.

Судами правильно опровергнуты доводы стороны защиты о незаконности изъятия ряда документов в детском саду показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также исследованными в судебном заседании заверенными Бирской межрайонной прокуратурой запросом от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес заведующей МАДОУ Детский сад N "Ромашка" "адрес" Дудиной Е.Е, сопроводительным письмом Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес руководителя Бирского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" о направлении документов о начислении и выплате заработной платы работникам МДОУ Детский сад N "Ромашка" "адрес", полученных в ходе проверки исполнения трудового законодательства в вышеуказанном учреждении, для приобщения к материалам уголовного дела.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Момент ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз не влияет на правильность выводов суда о допустимости указанных заключений экспертов.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств - табелей учета рабочего времени, в связи с отсутствием на представленных табелях подписи Дудиной Е.Е, печати, надлежащего скрепления не состоятельны, поскольку осужденная Дудина подтвердила, что бухгалтер не мог начислять заработную плату по табелям, которые ей не утверждены; кроме того, заработная плата ФИО2 и ФИО10 в соответствии со сведениями, отраженными в указанных табелях учета рабочего времени, перечислялась; заработную плату ФИО2 и ФИО10 получали, задолженность отсутствует.

Утверждение стороны защиты о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел, а также ряда следственных действий, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно не нашло своего подтверждения: согласно постановления Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалоб Дудиной Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными вынесенных в отношении нее постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ N N, N; в соответствии с постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ8 года оставлена без удовлетворения жалоба Дудиной Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по Республики Башкортостан ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска. Судом проверялись сроки предварительного расследования, их нарушения не установлены.

Доводы жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Дудиной Е.Е, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Представленное стороной защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемой Дудиной Е.Е. отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемой Дудиной Е.Е. и Казаковой О.Б. соответствуют обвинительному заключению. Кроме того, свидетель Стариннова Е.В. (следователь) в суде подтвердила, что в материалы уголовного дела ею подшиты постановления о привлечении в качестве обвиняемой Дудиной Е.Е, Казаковой О.Б, которые соответствуют обвинительному заключению. Материалы уголовного дела были представлены для ознакомления защитникам в подшитом и пронумерованном виде, после ознакомления материалы дела не изменялись.

Доводы жалобы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату по итогам предварительного слушания, не выносил решения, опровергаются протоколом судебного заседания от 27 июня 2019 г. (т. 10 л.д.70).

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов. Несогласие стороны защиты с выводами суда, не влияет на правильность установления судом размера ущерба, который подтверждается представленными доказательствами.

Указание в приговоре названия "адрес" сад "Ромашка" "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан - Коммунистическая, вместо Интернациональная, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Анализ и оценка указанных выше и иных доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции также тщательно проверил все показания осужденных Дудиной Е.Е. и Казаковой О.Б, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия осужденных об отсутствии в их действиях состава преступлений была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту, не имеется.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том указанных в кассационных жалобах, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенных Дудиной Е.Е, Казаковой О.Б. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дудиной Е.Е. и Казаковой О.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначенное Дудиной Е.Е. и Казаковой О.Б. судом наказание является справедливым, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, о назначении Дудиной Е.Е. дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ, - законны, обоснованны и мотивированны.

Судом принято обоснованное решение об освобождении Дудиной Е.Е. от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Вопросы, связанные с гражданским иском, с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в приговор и в апелляционное определение.

Судом нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Дудиной Е.Е. судом указано на совершение ею мошенничества совместно с ФИО10, то есть совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с болезнью.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение относительно указания в нем ФИО10

В остальной части судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года в отношении Дудиной Е.Е. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Дудиной Е.Е. вместо Ульрих В.С. указать "лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено".

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Дудиной Е.Е. удовлетворить частично, осужденной Казаковой О.Б, адвокатов Хамидуллина Ф.З, Нидворягина В.Г, Хабирова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: