Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-15633/2020[88а-16236/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО2 на дополнительное решение Ульяновского областного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года по административному делу N 3а-33/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжевский А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ранее и далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 7363, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Ульяновского областного суда от 10 февраля 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 11 февраля 2014 года, в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недостоверной и не подлежащей применению с 11 февраля 2014 года установленной ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его Ульяновского филиала кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 11 февраля 2014 года в размере "данные изъяты". отказано.

В ходе рассмотрения указанного административного иска ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной Рыжевским А.Г. при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, который рассмотрен не был.

Дополнительным решением Ульяновского областного суда от 19 февраля 2020 года постановлено взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года указанное дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ульяновский областной суд 11 июня 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, представитель административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может признаваться органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, рассчитанная отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте N 6913 от 12 апреля 2014 года, с учетом постановления Правительства Ульяновской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" от 12 октября 2012 года N 481- П, по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет "данные изъяты" руб.

При этом административный истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения (в 51 раз) кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта ФИО8, следовательно, установленная кадастровая стоимость данного объекта нарушает права административного истца как его собственника и налогоплательщика.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно констатировал, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по административному делу судебные расходы, суды верно исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В постановление Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области", которое утвердило результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 17 ноября 2011 года, принадлежащие истцу нежилые помещения с кадастровым номером N не вошли, поскольку данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2014 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области N 6913 от 12 февраля 2014 года в соответствии с пунктом 3.2 Приказа Минэкономразвития России N 113 от 18 марта 2011 года "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Таким образом, указанное учреждение в настоящем административном деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несёт судебные расходы.

Размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Ульяновского областного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: