Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-17692/2020[88а-17879/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по административному делу N 3а-647/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, площадью 25, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, утверждённая по состоянию на 7 февраля 2017 года в размере 926 326 рублей 04 копейки, существенно превышает его рыночную стоимость, определённую оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс" на указанную дату в размере 87 400 рублей, что нарушает права Салихова Р.Х. как налогоплательщика.

Верховный Суд Республики Татарстан решением от 6 декабря 2019 года удовлетворил административное исковое заявление ФИО1 и определилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 7 февраля 2017 года в размере, равном его рыночной стоимости 88 205 рублей. Одновременно суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, придя к выводу о том, что установленная судом первой инстанции в качестве кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночная стоимость необоснованно определена с выделением в её составе налога на добавленную стоимость, апелляционным определением от 26 мая 2020 года изменила данное решение. Судом апелляционной инстанции кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 7 февраля 2017 года в размере, равном его рыночной стоимости 93 522 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части распределения судебных расходов по делу и вынес в данной части новое решение, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, представитель административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") ФИО7 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов.

В обоснование этого она указывает, что законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", в связи с чем судебные расходы по делу, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", подлежат взысканию с органа, утвердившего кадастровую стоимость, которым ФГБУ "ФКП Росреестра" не является, поскольку данное учреждение только определяет размер кадастровой стоимости посредством проведения арифметических действий. Правом на утверждение кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

По мнению представителя административного ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимало участия в государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и утверждении её результатов. В обоснование указанных доводов в кассационной жалобе её автор ссылается на судебную практику по другим делам.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (гараж) площадью 25, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (т. 1, л.д. 12 - 13, 191 - 192).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в акте определения кадастровой стоимости N должностным лицом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан по состоянию на 7 февраля 2017 года в размере 926 326 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 14, 205 - 207).

При обращении в суд административным истцом представлен отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс" от 17 июля 2019 года N 169-19, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого здания по состоянию на 7 февраля 2017 года равна 87 400 рублей (т. 1, л.д. 103 - 180).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М от 29 октября 2019 года N З-043/19 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 7 февраля 2017 года составляет 88 205 рублей (без НДС) (т. 2, л.д. 5 - 61).

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту, на разрешение которого поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без выделения НДС (т. 2, л.д. 134 - 138).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М от 6 апреля 2020 года N З-034/2020 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 7 февраля 2017 года составляет 93 522 рубля (т. 2, л.д. 149 - 188).

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно счёту от 1 ноября 2019 года N 203, равняется 25000 рублей (т. 2, л.д. 3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды пришли к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, следовательно, установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости и налогоплательщика.

Данные обстоятельства, а также размер установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания в кассационной жалобе не оспариваются.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра", признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно констатировал, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в 9 раз) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена должностным лицом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в акте определения кадастровой стоимости N 1600-1-211/3007/2017-4336/1 в соответствии с пунктом 2.1 "Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учет ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, с использованием среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции обоснованно определилпроцессуальное положение данного учреждения, как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца понесённые по административному делу судебные расходы.

Размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов сторонами не оспаривается.

С учётом этого обжалуемое апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: