Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-12487/2020[88-13565/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кутдузовой Румии Яхиевны на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12.12.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмурдской Республики от 06.03.2020г. по заявлению Кутдузовой Румии Яхиевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016г. по гражданскому делу N2-85/2016 по исковому заявлению ООО "Удмурдские коммунальные системы" к Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ:

решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016г, вступившим в законную силу 29.06.2016г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "УКС", Общество) к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "УКС" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98693786, 43 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

29.10.2019 г. Кутдузова Р.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УКС". Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кутдузова Р.Я. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что к участию в рассмотрении указанного дела она не была привлечена. Заинтересованность в оспаривании решения суда у неё, как у кредитора Кутдузова P.Я, возникла в момент принятия её требования к производству в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н, то есть с 15.10.2019г.

Определением Устиновского районного суда Удмурдской Республики от 12.12.2019г. апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016г. возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмурдской Республики от 06.03.2020г. определение Устиновского районного суда Удмурдской Республики от 12.12.2019г. отменено в части возврата апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у Кутдузовой Р.Я. права на обжалование судебного акта, в остальной части то же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций в части решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Содержание приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что юридически значимыми при восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются два обстоятельства - наличие у лица заинтересованности в оспаривании судебного акта (решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях) и момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016г, вступившим в законную силу 29.06.2016г, удовлетворены исковые требования ООО "УКС" к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "УКС" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98693786, 43 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

29.10.2019 г. Кутдузова Р.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УКС". Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кутдузова Р.Я. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что к участию в рассмотрении указанного дела она не была привлечена. Заинтересованность в оспаривании решения суда у неё, как у кредитора Кутдузова P.Я, возникла с момента принятия её требования к производству в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н, то есть с 15.10. 2019г.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Кутдузовой Р.М, срок обжалования решения от 02.03.2016г. для неё исчислял с 23.05. 2017 г. - даты первого судебного заседания по гражданскому делу N2-3/2019 по иску Общества к Кутдузовой Р.Я, Кутдузову Р.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника и обращении взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало срока обжалования решения суда от 02.03.2016г. для Кутдузовой Р.Я, исходил из того, что заявленное к защите имущественное право на получение судебных издержек возникло у Кутдузовой Р.Я. на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 11 мая 2018г, вступившего в законную силу 29 июня 2018г, и, проанализировав положения статей 30, 110, 111, 112, 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, направления должнику соответствующего постановления, предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что имущественный интерес взыскателя на получение исполнения идентичен интересу кредитора в конкурсном производстве, а, значит, заявленный в настоящем деле интерес не ограничен периодом производства по делу о банкротстве Кутдузова Р.Н, в связи с чем Кутдузова Р.Я, действуя, как добросовестный взыскатель (своевременно инициировав процедуру исполнения денежного требования на сумму 25 552, 50 руб.), не могла не знать, как о наличии оспариваемого ею судебного решения, так и о нарушении им её имущественных прав на получение исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимый для дела период связан с истечением периода, необходимого для совершения судебным приставом вышеперечисленных действий, а моментом, когда Кутдузова Р.Я. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов, является дата не позднее 21 августа 2018 года. (передача исполнительного документа приставу - по 5 июля 2018г, возбуждение исполнительного производства - по 9 июля 2018г, пересылка и вручение корреспонденции должнику - по 13 августа 2018 г, срок добровольного исполнения - по 20 августа 2018г.).

Как усматривается из материалов дела, в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года Кутдузова Р.Я. обратилась только 29.10. 2019г. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 21.08.2018г. по 29.10. 2019г, Кутдузова Р.Я. не представила, в связи с чем основания для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016г. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что до вступления в дело о банкротстве Кутдузова Р.Н, заявитель не знала и не могла знать о вынесенном 02.03. 2016 г. Устиновским районным судом г.Ижевска решении, влекущем увеличение объема обязательств должника перед иными лицами и существенно ограничивающем её право на реальное получение исполнения, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обжалование судебного акта Кутдузовой Р.Я. могло быть реализовано только после принятия её требования к производству арбитражного суда, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12.12.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмурдской Республики от 06.03.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузовой Румии Яхиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина