Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12788/2020[88-13629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Возвышаевой Елены Владимировны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. по заявлению Возвышаевой Елены Владимировны о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-840/2013 по иску Возвышаевой Елены Владимировны к Волковой Юлии Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Волковой Ю.А. - Костиной Р.Р, действующей на основании нотариальной доверенности от 27 июня 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2013 г. по делу N 2-840/2013 по иску Возвышаевой Е.В. к Волковой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Е.В. и Волковой Ю.А, признан недействительным; прекращено право собственности Волковой Ю.А. на данную квартиру; квартира по адресу: "адрес", возвращена в собственность Возвышаевой Е.В.; с Возвышаевой Е.В. в пользу Волковой Ю.А. взыскано 1 300 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 июля 2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

От Возвышаевой Е.В, в лице представителя Саяпиной И.А, действующей по доверенности, поступило заявление о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что 14 июня 2019 г. Центральным районным судом г. Тольятти постановлен приговор в отношении Хасанова А.А. (ранее Окунева А.А.), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возвышаева Е.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Приговором суда установлено, что денежные средства в размере 1300000 руб, взысканные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2013 г, ответчик Волкова Ю.А. не передавала истцу Возвышаевой Е.В. по договору купли-продажи.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Возвышаевой Елены Владимировны о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-840/2013 по иску Возвышаевой Елены Владимировны к Волковой Юлии Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Возвышаева Елена Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Волковой Ю.А. - Костина Р.Р. просила определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения и апелляционного определения в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2013 г. по делу N 2-840/2013 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечал интересам несовершеннолетних детей истца, а именно, договор заключен без согласия органа опеки и попечительства. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей истца, что влияет на действительность совершенной сделки. Взыскивая с продавца Возвышаевой Е.В. в пользу покупателя Волковой Ю.А. денежные средства, переданные Волковой Ю.А. продавцу Возвышаевой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 1300000 руб, суд исходил из того, что факт передачи Волковой Ю.А. продавцу Возвышаевой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 1 300 000 руб. установлен положениями п. 3 договора купли-продажи, согласно которому сумму 1300000 руб. продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

В материалах дела имеется расписка от 2 марта 2011 г. о получении Возвышаевой Е.В. от Волковой Ю.А. денежной суммы в размере 1 300 000 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес".

Отклоняя доводы заявителя о совершение Хасановым А.А. преступления, установленным приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 14 июня 2019 г, о фальсификации расписки, согласно которой истец получила от Волковой Ю.А. денежные средства в счет оплаты квартиры, ссылку на установленные приговором суда существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих фальсификацию расписки, согласно которой истец получила от Волковой Ю.А. денежные средства в счет оплаты квартиры, истцом суду не представлено.

Согласно приговору суда, преступление Хасанов А.А. совершил в 2011 г, то есть до рассмотрения судом настоящего гражданского дела, Однако, действия Хасанова А.А. не являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела, так как истцом в обоснование иска было заявлено об отсутствии согласия органа опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи, не смотря на то, что об обстоятельствах оплаты по договору Возвышаева Е.В. знала на момент принятия решения суда.

Кроме того, из приговора суда с достоверностью не следует, что ответчик Волкова Ю.А. не передавала истцу Возвышаевой Е.В. по договору купли-продажи денежные средства, действия Волковой Ю.А. также не были предметом оценки суда по уголовному делу, поскольку она являлась свидетелем по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные приговором суда о том, что Хасанов А.А. предложил написать Возвышаевой Е.В. расписку о получении ею от Волковой Ю.А. денежных средств в размере 1300000 руб, заведомо зная, что передача денежных средств в действительности не имела места, не являются вновь открывшимися, и Возвышаевой Е.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишена права обратиться в суд с иными исками для защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Между тем, оснований полагать о наличии таковых обстоятельств из материалов дела, заявления Возвышаевой Е.В. и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Характеру и существенности указанных истцом обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка установленных судами обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, что обращаясь 29 ноября 2011 г. в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Возвышаева Е.В. ссылалась на ничтожность сделки, как совершенной с целью прикрыть другую сделку, чтобы Окуневу А.А. была возможность оформить с ней договор займа, а также на то, что деньги от Волковой Ю.А. не получала, то есть обстоятельства на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся, ей были известны на момент совершения сделки.

Однако в ходе судебного разбирательства Возвышаева Е.В. изменила основания иска, и судебные постановления в части взыскания с неё 1 300 000 рублей ею не обжаловались.

Заявителем по существу оспариваются обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежат квалификации совокупно как объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П разъяснено, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Доводы кассационной жалобы Возвышаевой Е.В. не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Возвышаевой Е.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Возвышаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина