Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14239/2020[88-15600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Якушевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининского Алексея Викторовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4298/2019 по иску Калининского Алексея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Калининский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 01 сентября 2016 года по 29 июня 2018 года работал в ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" генеральным директором. Трудовой договор с ним заключен на основании решении единственного акционера ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" N 4 от 1 сентября 2016 года сроком на три года. По его условиям ему был установлен должностной оклад в размере 149 425 руб. 29 коп. в месяц. 28 июня 2018 года единственным акционером ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" Медведской Е.В. принято решение о досрочном прекращении полномочий истца. При увольнении выплачена установленная законом компенсация в размере трех окладов. Однако, установленная условиями трудового договора в случае досрочного прекращения действия полномочий генерального директора в качестве дополнительной к существующим обязательным платежам согласно действующему законодательству выплата в размере трехмесячных должностных окладов до настоящего времени не произведена. В нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1.5 и 3.2. трудового договора ответчик не произвел индексацию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения исковых требований Калининский А.В. просил суд взыскать с ответчика подлежащую при досрочном расторжении трудового договора выплату за вычетом подоходного налога в размере 390 000 руб. 1 коп, компенсацию за задержку выплат - 96 542 руб. 28 коп, из которых 95 693 руб. - проценты за просрочку указанной суммы, 314 руб. 17 коп. - за просрочку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, 535 руб. 12 коп. - за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Определением суда от 23 октября 2019 года производство по делу по иску Калининского А.В. к ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" о взыскании задолженности в виде разницы индексированной заработной платы в размере 168 688 руб. 80 коп, процентов за просрочку выплаты разницы индексированной суммы заработной платы - 57 218 руб. 34 коп, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, исковые требования Калининского А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" в пользу Калининского А.В. задолженность за задержку выплаты заработной платы в размере 314 руб. 17 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 535 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. Исковые требования Калининского А.В. к ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" о взыскании суммы при досрочном расторжении договора, процентов за просрочку ее выплаты суд оставил без удовлетворения. Взыскал с ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Калининский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении трудового договора в размере 390000 руб. 01 коп, процентов за просрочку данной суммы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Калининский А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемые судебные акты отменить в указанной в жалобе части, принять новое решение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N 4 единственного акционера ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" от 01 сентября 2016 года истец избран генеральным директором общества сроком на три года.

Между ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" и Калининским А.В. заключен трудовой договор от 01 сентября 2016 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 149 425 руб. 29 коп.

Решением N 1 единственного акционера ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" от 28 июня 2018 года на основании пункта 7.3.4, 8.2. Устава ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" полномочия Калининского А.В. досрочно прекращены с 30 июня 2018 года, трудовой договор расторгнут.

При увольнении Калининскому А.В. произведены выплаты в размере 688 989 руб. 13 коп. (623 989 руб. 13 коп. + 65 000 руб.), из них: компенсация при увольнении - 448 275 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 127 257 руб. 13 коп, заработная плата в размере 149 425 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калининского А.В. в части взыскания суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении трудового договора в размере 390000 руб. 01 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что условия трудового договора о выплате компенсации не ухудшают положение Калининского А.В. по сравнению с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскании выплаты при досрочном расторжении трудового договора отказано, суд также оставил без удовлетворения производные требования истца в части взыскании процентов за просрочку суммы, подлежащую выплате при досрочном расторжении трудового договора в размере 95 693 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 4.4 трудового договора предусматривает выплаты в размере 3-х месячных должностных окладов дополнительно к 3-м окладам, предусмотренным ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Пунктом 4.4 заключенного с Калининским А.В. трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия полномочий генерального директора организация выплачивает дополнительную к обязательным платежам по действующему законодательству Российской Федерации сумму в размере 3-х месячных должностных окладов, и как следствие, расторжение настоящего договора, если таковые действия были приняты в рамках подпункта 7.10 настоящего договора.

Согласно пункту 7.10 трудового договора полномочия генерального директора организации могут быть досрочно прекращены, а настоящий договор расторгнут, в любое время по решению общего собрания акционером организации.

Из буквального толкования трудового договора, заключенного сторонами, не следует, что ответчик выплачивает дополнительно сумму в размере 3-х месячных должностных окладов к сумме, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации определяемой трудовым договором, не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работодатель не нарушил прав Калининского А.В, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатил при увольнении компенсацию в размере 448275 руб, что составляет 3 должностных оклада.

Ссылка в жалобе на показания допрошенного в суде свидетеля Хайруллина И.К, подтвердившего, что в договоре работодатель принял на себя обязательства выплатить в случае досрочного расторжения трудового договора сумму в размере 6 месячных должностных окладов, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Показания Хайруллина И.К. - бывшего единственного акционера ЗАО "Коттеджный посёлок "Загородная усадьба" об условиях трудового договора правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку условия данного договора прописаны в самом договоре от 01 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя по уплате истцу компенсации, правильно истолковав условия трудового договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Якушева