Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14499/2020[88-15309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Макеевой Нины Семеновны - Кузенковой Ксении Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2734/2019 по иску Макеевой Нины Семеновны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Макеевой Н.С. - Кузенкову К.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Макеева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ранее поименованная квартира была предоставлена по ордеру тете истца - Макеевой А.Н. и ФИО13 на семью, однако в зарегистрированном браке последние не состояли. В дальнейшем квартира по договору передачи в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную долевую собственность ФИО12 и Макеевой А.Н, размер долей собственников в договоре не указан.

ФИО14 умер 8 марта 1994 г. По утверждению истца, после смерти ФИО15, наследство по завещанию приняла Макеева А.Н, которая добросовестно и открыто пользовалась всей квартирой как своим имуществом, несла бремя содержания квартиры.

После смерти Макеевой А.Н. в 1998 году истица приняла наследство.

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве собственности на названную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО16

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. исковые требования Макеевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 18 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Макеевой Н.С. - Кузенкова К.К, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на семью, состоящую из двух человек: ФИО18 и Макеевой А.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Квартира по адресу: "адрес", по договору N передана в порядке приватизации в совместную, долевую собственность ФИО19 и Макеевой А.Н. Договор зарегистрирован в МП БТИ от 11 ноября 1993 г.

ФИО20 умер 8 марта 1994 г, Макеева А.Н. - 22 декабря 1998 г.

Как следует из представленной справки, выданной Председателем Правления "ЖК Урицкого 29", Макеева Н.С. зарегистрирована в спорной квартире с 8 июля 1994 г.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес" учтена в реестре муниципального имущества г.о. Самара за N на основании решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 7 июля 1998 г. N 293.

Судом установлено, что тетя истицы - Макеева А.Н. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО21, после его смерти являлась наследником по завещательному распоряжению только денежного вклада, принадлежавшего на день смерти наследодателю. Относительно доли в спорной квартире ФИО22 завещания в пользу Макеевой А.Н. не совершал.

Макеева Н.С. 1 марта 2000 г. унаследовала по завещанию после смерти тети Макеевой А.Н. ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей наследодателю и денежный вклад, открытый на имя ФИО23, который ее тетя фактически унаследовала по завещательному распоряжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макеевой Н.С. по состоянию на 1 марта 2000 г. было известно о том, что ее тете при жизни принадлежала только ? доля в праве собственности на квартиру, оставшаяся для в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО24, после смерти которого ее тетя Макеева А.Н. ни в силу закона, ни по завещанию наследником указанной доли не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом ? доли в спорной квартире в течение пятнадцати лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истицы признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО25 более 19 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой долей в праве собственности на квартиру указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорным недвижимым имуществом года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Данные доводы содержались и в апелляционной жалобе Макеевой Н.С.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

.

Председательствующий О.Н. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин