Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15042/2020[88-15747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Сергея Михайловича на решение Соль-Илецкого районного суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года по иску Широкова С.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Широков С.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной морального вреда, мотивируя следующим. Он отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области). В период с 5 марта 2018 года по 28 мая 2019 года был трудоустроен на швейное производство, однако оплачиваемый отпуск ему предоставлен не был. Рабочий коллектив состоял из пяти человек, работа осуществлялась посменно - один месяц в день, один месяц в ночь. Прием пищи осуществлялся на рабочих местах в антисанитарных условиях. Полагает, что швейное производство относится к производству с вредными условиями труда, однако, ни молочных продуктов, ни дополнительного питания ему не выдавалось, а также не выплачивались компенсационной доплаты. Вредность производства также была связана с тем, что у ряда осужденных был выявлен туберкулез, онкологические заболевания легких. Указывал, что при осуществление трудовой деятельности нарушалась нормальная продолжительность рабочего времени ? в частности в феврале и апреле 2019 года работать приходилось по 14 - 15 часов, в праздничные дни в 2019 году отдых был предоставлен только 1 и 7 января, 9 и 10 мая, а в остальные праздничные дни приходилось работать. При этом, дополнительная оплата за работу в ночную смену, в выходные и праздничные дни не производилась. Расценки, установленные на производстве, не соответствовали тем, что установлены в целом на швейном производстве для наемных работников. Нормы выработки, определенные ответчиком, являлись заведомо невыполнимыми, ответчик не выплачивал заработную плату в размере минимального размера оплаты труда.

Полагает, что низкая оплата труда и завышенные требования по количеству изделий являются фактически рабским трудом, а неоднократные обращения к руководству ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области никакого результата не дали. В этой связи, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в рабских условиях труда, отсутствии личного времени, приемом пищи в антисанитарных условиях, унижением, отсутствием выбора деятельности, оплатой не в полном объеме труда, отсутствием прогулок и свежего воздуха. Просил взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области задолженность по заработной плате в сумме минимального размера оплаты труда, с учетом инфляции, за период с 5 марта 2018 года до августа 2019 года; задолженность по заработной плате за переработку рабочего времени в дневную и ночную смены по повышенному тарифу, а также в выходные и праздничные дни; доплату за вредные условия труда, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Широкова С.М. отказано.

Широков С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широков С.М. отбывал назначенное ему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В период отбывания наказания, приказом от 26 февраля 2018 года N 27- ос Широков С.М. был назначен на должность швей-моториста, со сдельной оплатой труда. Приказом от 9 августа 2019 года за N 128ос Широков С.М. снят с должности на основании рапорта заместителя начальника колонии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды исходили из того, что Широков С.М. работал по сдельной системе оплаты труда, и не выполнял установленную норму выработки, заработная плата выплачивалась ему пропорционально количеству выработанной продукции и оснований для доначисления заработной платы не имеется. Также не имеется оснований для начисления в пользу истца заработной платы за работу в выходные и не рабочие праздничные дни, поскольку работу в указанные дни истец не осуществлял. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за не использованные дни отпуска, поскольку данная компенсация истцу выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу и пропуске истцом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Рассматривая исковые требования истца Широкова С.М. о взыскании денежных средств за работу во вредных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что вредные условия работы истца на швейном производстве ничем не подтверждены.

Не установив нарушения трудовых прав истца, а также его права на прогулки на свежем воздухе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Широкова С.М. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приняв во внимание рекомендации Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утвержденые Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), Конвенцию Международной организации труда от 28 июня 1930 N 29.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выясняли соответствие норм, времени изготовления, расценки, принятые в колонии, с этими же параметрами, присущими производству на свободе, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Как правильно указали суды, привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду, как одному из средств воспитания и исправления. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство отравления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Суд установил, что норма выработки Широковым С.М. не производилась. За май истцу начислено 2 903 руб. 25 коп, произведены необходимые удержания, после чего истцу выплачено 725 руб, которые были перечислены на лицевой счет осужденного. За июнь 2019 года истцу было начислено 7 174 руб. 57 коп, произведены необходимые удержания, после чего истцу выплачено 1 739 руб, которые были перечислены на лицевой счет осужденного. В июле 2019 года Широкову С.М. было начислено 9 735 руб. 21 коп, произведены удержания, после чего истцу было выплачено 2 433 руб, которые были переведены на лицевой счет осужденного.

Проанализировав нормы права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Широкова С.М. заработной платы до величины минимального размера оплаты труда.

Указание автора жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку отношения длящиеся, судебные коллегией отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции установил, что Широков С.М. обратился в суд с иском 01 октября 2019 года, в связи с чем суд к требованиям с марта 2018 год по 30 июня 2019 года применил срок исковой давности. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с его участием, хотя он об этом ходатайствовал, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Широкова С.М. о проведении видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции было рассмотрено, определением от 23 марта 2020 года в его удовлетворении отказано.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова