Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15057/2020[88-15542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Федотовой Е.В., Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2019 по иску Сомиковой Инне Игоревны к Сомикову Юрию Васильевичу о разделе общего долга (кредитов), по кассационной жалобе Сомикова Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, пояснения ответчика Сомикова Ю.В. по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомикова И.И. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Сомиковым Ю.В, проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Сомикова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по решению и.о. мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района "адрес" брак между нею и Сомиковым Ю.В. расторгнут. В период брака истица оформила потребительские кредиты в Сбербанке РФ: кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей под 13, 875% годовых на 48 месяцев; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей под 13, 878 % годовых на 60 месяцев. Кредитные средства были потрачены на погашение кредита ответчика по банковской карте Сбербанка России в размере около 30000 рублей, на погашение кредита ответчика в Тинькофф Банке около 50000 рублей, на ремонт квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Сомикова И.И. просила суд:

признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России и Сомиковой И.И. вместе с начисленными процентами в сумме 216 941 рубля 25 копеек общим долгом Сомиковой И.И. и Сомикова Ю.В.;

признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России и Сомиковой И.И. вместе с начисленными процентами в сумме 197902 рублей 81 копейки общим долгом общим долгом Сомиковой И.И. и Сомикова Ю.В.;

взыскать с Сомикова Юрия Васильевича компенсацию в пользу Сомиковой Инны Игоревны в счет 1/2 доли оплаченных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по ноябрь 2019 г. в размере 108471 рубля;

взыскать с Сомикова Юрия Васильевича компенсацию в пользу Сомиковой Инны Игоревны в счет 1/2 доли оплаченных расходы по оплате платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по ноябрь 2019 г. в размере 98951 рубля;

взыскать с Сомикова Юрия Васильевича в пользу Сомиковой Инны Игоревны расходы оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей;

взыскать с Сомикова Юрия Васильевича в пользу Сомиковой Инны Игоревны расходы по оплате услуг адвоката в размере 16000 рублей.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сомиковой И.И. удовлетворены частично, с Сомикова Ю.В. в пользу Сомиковой И.И. взыскана денежная компенсация оплаченных платежей по кредитным договорам в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей; расходы на оплату услуг адвоката - 16000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Сомиковой И.И. вышеуказанное решение районного суда изменено, вынесено новое решение, которым: с Сомикова Ю.В. в пользу Сомиковой И.И. взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли оплаченных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по ноябрь 2019 г. в размере 108471 рубля; денежная компенсацию в счет 1/2 доли оплаченных расходы по оплате платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по ноябрь 2019 г. в размере 98951 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рублей; с Сомикова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2126 рублей. В остальной части решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сомиков Ю.В. просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку денежные средства, полученные истицей по кредиту, лишь частично, в сумме 100000 рублей, потрачены ею на нужды семьи. О кредите от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Сомиков Ю.В. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Другие участники истец Сомикова И.И. или её представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения ответчика, подавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец Сомикова И.И. и ответчик Сомиков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Сомикова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи брак между ними расторгнут.

В период брака Сомиковой И.И. были оформлены два кредита: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей под 13, 875% годовых на 48 месяцев и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей под 13, 878 % годовых на 60 месяцев. Кредитные средства были потрачены на погашения кредита ответчика по банковской карте Сбербанка России в размере около 30000 рублей, на погашение кредита ответчика в Тинькофф Банке около 50000 рублей, на ремонт квартиры.

Кредитные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик Сомиков Ю.В. признал исковые требования частично, в сумме 100000 рублей, из которых 85000 рублей (кредитная карта - 27000 рублей, телефон - 5000 рублей, страховка - 8000 рублей) и 30000 рублей на ремонт дома.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 39, частью 2 ст. 35 и частью 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Сомиковой И.И, на которой лежала обязанность доказывать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, не представлено. При этом исковые требования истицы удовлетворены частично в той сумме, которую в суде признал ответчик.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Сомиковой И.И. о том, что ею представлены доказательств, подтверждающие, что полученные ею денежные средства по кредитам были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Сомикова Ю.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Сомиковой И.И. денежных средств по кредитам и были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает другую сторону от обязанности опровержения доказательств, представленной стороной, презентующей на распределение долга и представления доказательств наличия обстоятельств, приведенных в обоснование собственных возражений.

Судом установлено, что Сомиковой И.И. кредиты получены в период брака с Сомиковым Ю.В. При этом они проживали в квартире, принадлежащей матери ответчика, и в данной квартире в тот период был ремонт.

В суде первой инстанции ответчик признал, что часть денежных средств, полученных истцом в кредит, была потрачена на него (погашение его кредитных обязательств, покупку телефона, а также на страховку автомобиля, который им использовался в семейных целях, и на ремонт квартиры, где он проживал с истицей и их совместным ребенком, за стройматериалы рассчитывался он. При этом доказательств наличие в семье совместных средств супругов, достаточных для несения расходов по ремонту квартиры, судом не установлено.

Также в суде установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнены все обязательства перед банком по возвращению кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, опираясь верно на нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие вопросы раздела долгов супругов, признал доказанным, что денежные средства, полученные истцом по кредитам, были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сомикова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

В.И. Синяев