Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15188/2020[88-15627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера-НЧ" Сафиуллина Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-8872/2019 по иску Терентьевой Эльвиры Данифовны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера-НЧ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, УСТАНОВИЛА:

Терентьева Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоСфера-НЧ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 01 октября 2018 года работала в ООО "АвтоСфера-НЧ" в должности главного бухгалтера, с заработной платой 12 000 рублей. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Трудовые отношения подтверждаются записью в трудовой книжке от 01 октября 2018 года, приказом о приеме работника на работу от 01 октября 2018 года. 05 апреля 2019 года Терентьева Э.Д. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении заработная плата за период с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 64 380 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 872 рубля истцу не выплачены. Терентьева Э.Д. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "АвтоСфера-НЧ" с 01 октября 2018 года в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "АвтоСфера-НЧ" заработную плату в размере 64 380 рублей за период с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 872 рубля за период с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года исковые требования Терентьевой Э.Д. удовлетворены частично. Суд установилфакт нахождения Терентьевой Э.Д. в трудовых отношениях с ООО "АвтоСфера-НЧ" в должности главного бухгалтера с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года. Взыскал с ООО "АвтоСфера-НЧ" в пользу Терентьевой Э.Д. задолженность по заработной плате в размере 64 380 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 872 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера-НЧ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2 578 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АвтоСфера-НЧ" Юсупзянов Ш.Р. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года Терентьева Э.Д. работала главным бухгалтером ООО "АвтоСфера-НЧ".

При этом суды исходили из того, что подавались сведения о застрахованных лицах в УПФР по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении Терентьевой Э.Д, налоговые декларации по оплате страховых взносов, расходов на выплату страхового обеспечения в ФСС. Истец выполнял такие виды работ, как предоставление отчетов в ФСС, годовой отчет по НДС, ежемесячные и ежеквартальные отчеты НДФЛ, ежеквартальный налоговый отчет, отчет в пенсионный фонд. Фактический допуск к документам, к программным обеспечениям по ведению бухгалтерского учета и отчетности, не оспаривался стороной ответчика. Свидетель Сенатырева Л.М. подтвердила, что в офисе истец имел рабочее место, был обеспечен компьютером.

Правильно применив положения статей 15, 16, 21, 22, 6, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления факта нахождения Терентьевой Э.Д. в трудовых отношениях с ООО "АвтоСфера-НЧ" и взыскании денежных сумм.

Учитывая изложенное, требования кассационной жалобы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судов основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствует соглашение между ООО "АвтоСфера-НЧ" и Терентьевой Э.Д. о выполнении последней трудовых функций, директор Сафиуллин Р.Г. никогда истца не видел, документов о приеме на работу не подписывал.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что суды установили факт выполнения с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года Терентьевой Э.Д. должностных обязанностей главного бухгалтера ООО "АвтоСфера-НЧ", оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера, единственным работником является директор, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не оспаривал выполнение Терентьевой Э.Д. бухгалтерской работы в ООО.

Ссылки автора жалобы на обязанность истца доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера-НЧ" Сафиуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Якушева