Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10093/2020[88-11557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5781/2019 по иску Княжевой Юлии Николаевны к администрации города Тюмени о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Княжевой Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Администрации города Тюмени Колчиной Е.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на наличие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Княжева Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени, окончательно настаивала на требованиях о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить имеющиеся вакантные должности, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в возрасте до 1, 5 лет в размере 152 266 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2015 года была принята на работу в Департамент здравоохранения Администрации г. Тюмени на должность специалиста первой категории. С 25 декабря 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. 29 декабря 2018 года уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о ликвидации организации вручено ей 07 ноября 2018 года, менее чем за 2 месяца до увольнения, ликвидация Департамента здравоохранения носила формальный характер, фактически имело место сокращение численности штата работников организации, поскольку по адресу департамента находится в настоящее время Комитет здравоохранения г. Тюмени, который создан с целью реализации полномочий администрации г. Тюмени в сфере здравоохранения. Считает, что имелись основания для её увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, однако порядок увольнения, предусмотренный при прекращении трудового договора по данному основанию, ответчиком не соблюден, вакантные должности ей не предложены. Её работодателем являлось Муниципальное образование город Тюмень, а не Департамент здравоохранения, поскольку трудовой договор заключен с Муниципальным образованием городской округ город Тюмень, распоряжение об увольнении также подписано заместителем Главы города Тюмени. Незаконное увольнение лишило её возможности получать ежемесячное денежное пособие по уходу за ребёнком. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 6 сентября 2019 года иск Княжевой Ю.Н. удовлетворен частично: с администрации г.Тюмени в пользу Княжевой Ю.Н. взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет в сумме 152 266 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; в иске Княжевой Ю.Н. к администрации г. Тюмени о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о возложении обязанности предложить имеющиеся вакантные должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2019г. отменено в той части которой были удовлетворены исковые требования Княжевой Ю.Н, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Княжевой Ю.Н. к администрации города Тюмени о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Княжева Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о пропуске ею срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Княжева Ю.Н, представители Департамента имущественных отношений, Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Княжевой Ю.Н. обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2015 года между Муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице заместителя Главы Администрации г. Тюмени и Кондраченко Ю.Н. (после заключения брака Княжевой) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в отдел развития и организации медицинской помощи Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени на должность специалиста 1 категории, с 6 июля 2016 года Княжева Ю.Н. переведена в Комитет по развитию и организации медицинской помощи Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени на ту же должность.

С 25 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года Княжева Ю.Н. находилась в отпуске по беременности и родам. Распоряжением заместителя Главы Администрации города Тюмени N2842-Л от 24 апреля 2018 года Княжевой Ю.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 14 мая 2018 года по 6 марта 2021 года.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 26 октября 2018 года N 896 принято решение о ликвидации Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени в срок до 1 июля 2019 года.

26 октября 2018 года Княжевой Ю.Н. вручено предупреждение о предстоящей ликвидации Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени и расторжении трудового договора.

На основании распоряжения заместителя главы г. Тюмени от 19 декабря 2018 года N 6130-Л Княжева Ю.Н. уволена с должности специалиста 1 категории комитета по развитию и организации медицинской помощи Департамента здравоохранения адмнистрации города Тюмени на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически имело место увольнение Княжевой Ю.Н. по сокращению численности штатов, оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен, поскольку Княжевой Ю.Н. не были предложены вакантные должности. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требования о признании увольнения незаконным. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд следует исчислять с 29 декабря 2018 года - с даты выдачи Княжевой Ю.Н. трудовой книжки, в суд с требованиями о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения, об отмене записи в трудовой книжке, о возложении обязанности предложить имеющиеся вакантные должности, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда истица обратилась 24 апреля 2019 года, а с требованиями о признания увольнения незаконным - 13 августа 2019 года. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Княжевой Ю.Н. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, по причине пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями без уважительной причины.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, поскольку увольнение является основанием для прекращения выплаты пособия.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Княжевой Ю.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по мотиву пропуска ею срока обращения в суд судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г..N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Княжевой Ю.Н. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Княжевой Ю.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранений условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Судебными инстанциями при разрешении заявления Княжевой Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, и оставлено без внимания то, что Княжева Ю.Н. начиная с 14 мая 2018 года и в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являлась матерью малолетнего ребенка, 2018 года рождения, которому требовался постоянный уход и забота, в связи с чем во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком приоритетными обязанностями для Княжевой Ю.Н. являлись защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Княжевой Ю.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылалась истица, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Княжевой Ю.Н. по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истицы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований Княжевой Ю.Н. нельзя признать правомерным, а принятые ими судебные постановления законными, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, кто являлся работодателем истицы на момент её увольнения, а также учесть, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся факт ликвидации той организации, в которой осуществляла трудовую деятельность истица в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана надлежащая оценка доводам истца о причинах пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судом не рассмотрены должным образом ее доводы о восстановлении пропущенного срока, доводам истца не дана надлежащая полная и мотивированная оценка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования Княжевой Ю.Н о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании пособия, компенсации морального вреда в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Судьи