Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10144/2020[88-11539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2342/2019 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к Руденко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Руденко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 362 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе аудиторской проверки Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что полковник полиции в отставке Руденко С.А, исполняя обязанности по должности заместителя командира отряда - начальника отделения организации службы ОМОН "Север" допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пункта 5.1. контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, пункта 17 должностного регламента, утвержденного командиром ОМОН "Север", что повлекло за собой не целевое использовании услуг связи сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Руденко С.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 года N133 л/с полковник полиции Руденко С.А. назначен на должность заместителя командира отряда - начальника отделения организации службы ОМОН "Север" Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

28 февраля 2018 года Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу был заключен государственный контракт о предоставлении услуг связи с ПАО "Мегафон". После заключения государственного контракта служебная сим-карта с номером N была направлена в ОМОН "Север" (дислокация г. Новый Уренгой) для дальнейшего закрепления данного номера за должностным лицом приказом командира ОМОН "Север". Номер + "данные изъяты" был передан заместителю командира отряда - начальнику отделения организации службы ОМОН "Север" Руденко С.А.

С 15 апреля 2018 года Руденко С.А. находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе сроком на 90 суток, в его служебном пользовании находилась сим- карта за номером + "данные изъяты".

06 августа 2019 года на основании рапорта помощника начальника отделения связи штаба Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу лейтенанта ФИО2 врио начальника Управления полковником полиции ФИО1 назначено проведение служебной проверки по факту перерасхода выделенных лимитов на служебную сотовую связь.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 08 мая 2019 года N600/31-1869-р, пункта 1 Плана внутреннего финансового аудита на 2019 год, в соответствии с программой аудиторской проверки от 08 мая 2019 года аудитором отдела финансового контроля и аудита УрО ВНГ подполковником ФИО3 проведена аудиторская проверка Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года.

В ходе аудиторской проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 раздела VIII (60, 61) и пунктом 2.1 раздела V Нормативов обеспечения функций Росгвардии, применяемых при расчете нормативных затрат на повременную оплату местных, междугородних и международных телефонных соединений (утвержденных распоряжениями Росгвардии от 07 сентября 2017 года N1/6321 и от 02 апреля 2018 года N1/203-Р соответственно) ежемесячная плата за услуги подвижной связи сотрудникам на должностях командиров ОМОН и их заместителей составляет не более 1000 рублей в месяц.

В ходе проверки расчетов с ПАО "Мегафон" за услуги сотовой связи в 2018 году, были выявлены факты оплаты услуг подвижной связи сверх установленных норм.

По государственному контракту от 28 февраля 2018 года N3 (ИКЗ 001D284018000000025) ПАО "Мегафон" предоставляло услуги подвижной (сотовой) связи 8 абонентам Управления по тарифному плану "Корпоративный безлимит" (ежемесячная абонентская плата 700 рублей, включающая в себя 2000 минут по домашнему региону и межгороду, 5 Гб интернета в домашнем регионе).

В соответствии со счетами за оказанные услуги сотовой связи от 30 апреля 2018 года N15-1-29393060, от 31 мая 2018 года N16-1-29422270 и от 30 июня 2018 года N171-29463660 за период с 01 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года было оказано услуг связи по абонентскому номеру + "данные изъяты" сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона.

По результатам проведенной проверки выявлен факт использования служебной сим- карты за номером + "данные изъяты" в период нахождения за пределами домашнего региона для выхода в глобальную сеть "Интернет", а также звонки, превышающие выделенные лимиты, в результате чего переплата за услуги связи по абонентскому номеру + "данные изъяты" сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона составила 40 362 рубля 64 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб отсутствуют. При этом суд исходил из того, что истец не установилправила пользования корпоративной сотовой связью, не ознакомил с ними ответчика при направлении в служебную командировку за пределы региона, не представил доказательств использования ответчиком служебной связи в личных целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что об объеме оказанных услуг и произведенных начислениях истцу стало известно не позднее августа 2018 года, с иском в суд истец обратился 05 сентября 2019 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на бесконтрольное пользование ответчиком служебной сим - картой, в том числе в личных целях, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 40 362, 64 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что при выдаче сотруднику служебной сим-карты работодатель не установилопределенных правил пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных переговоров, не ознакомил с ними работника, не представил доказательств использования ответчиком служебной связи в личных целях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд в части требовании о возмещении расходов по превышению лимита пользования услугами служебной сотовой связью за период с 01 мая по 30 июня 2018 года, оплата которых произведена истцом 06 сентября 2019 года и 05 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд 05 сентября 2019 года срок обращения в суд по вышеуказанным требования не был пропущен.

Вместе с тем необоснованные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи