Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10298/2020[88-11821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8212/2019 по иску Отреченского Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об установлении факта выполнения трудовой функции в должности водителя автотопливозаправщика, по кассационной жалобе Отреченского Алексея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отреченский А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному "Сургутнефтегаз", с учетом уточненных исковых требований, о признании его работником, выполнявшим трудовую функцию в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз" (далее ПАО "Сургутнефтегаз") по профессии "водитель автотопливозаправщика" в период с 16 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года, о возложении на ответчика обязанности внести изменения профессии в трудовую книжку с "водитель автомобиля" на "водитель автотопливозаправщика", произвести перерасчет заработной платы и других полагающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО "Сургутнефтегаз" выплат, в связи с изменением профессии, условий безопасности и вредных условий труда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований Отреченский А.А. указал, что с 16 марта 2016 года он работал в структурном подразделении ОАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтеспецстрой" водителем автомобиля квалификации 3 класса, с безопасными условиями труда и отсутствием вредных условий труда. Фактически он выполнял трудовые функции на автомобиле, перевозящем опасный груз, а именно - дизельное топливо, что подтверждается путевыми листами. В досудебном порядке ответчик отказался вносить изменения в трудовую книжку.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Отреченского А.А. отказано в связи с применением последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 августа 2019 года решение Сургутского городского суда от 12 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Отреченского А.А. к ПАО "Сургутнефтегаз" изменить в трудовой книжке запись о приеме на работу "водителем автомобиля" на "водитель автотопливозаправщика", перерасчета заработной платы и других полагающихся выплат с 01 января 2018 года по 02 ноября 2018 года, распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Отреченского А.А. отказано.

В кассационной жалобе Отреченский А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сургутнефтегаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец Отреченский А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ПАО "Сургутнефтегаз", изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между Отреченским А.А. и ПАО "Сургутнефтегаз" был заключен 14 марта 2016 года, Отреченский А.А. принят на работу на должность водителя автомобиля третьего класса.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля от 31 июля 2015 года N 03.29.04/1 и карты специальной оценки условий труда от 27 марта 2015 года N 50642349 (автотранспорт маслотопливозаправщик), с которыми истец был ознакомлен в марте 2016 года, не следует, что работа водителя автомобиля связана с вредными условиями труда. Вместе с тем имеется указание на возможность перевозки опасных грузов на автомобиле.

Представленные путевые листы за период с 2016 по 2018 год указывают, что истец выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, перевозящего опасные грузы.

Оплата труда истца в спорный период соответствовала условиям трудового договора и выполняемой работе, что отражалось в расчетных листах на имя истца.

Обращаясь в суд с иском, Отреченский А.А. указал, что перевозил дизельное топливо и фактически работал во вредных условиях труда.

Согласно выписке из карты специальной оценки условий труда водителя автомобиля треста "Сургутнефтеспецстрой", по результатам оценки условий труда установлен 2 класс условий труда по вредным (опасным) факторам, не требующий установления дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что такая должность как "водитель автотопливозаправщика" у ответчика отсутствует, по результатам специальной оценки условий труда Отреченского А.А. не было установлено вредных (опасных) факторов, последний был ознакомлен с данными результатами и в установленном порядке их не оспорил.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований, также отказано в производных от него требований о взыскании судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 20, абзацем 12 статьи 212, абзацем 6 части 2 статьи 57, части 7 статьи 220, статьей 72, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), частью 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности 2 класса являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Установив, что в ПАО "Сургутнефтегаз" не предусмотрено такой должности как "водитель автотопливозаправщика", Отреченскому А.А. по результатам специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий труда по вредным (опасным) факторам, не требующий установления дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с истребованием доказательств у ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет юридически значимые обстоятельства по делу и какой стороне надлежит их доказывать и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, понятия оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и оплата сверхурочной работы являются самостоятельными составными частями заработной платы, выплата которых имеет различное фактическое основание и правовое регулирование (статьи 146, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отреченского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи