Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10688/2020[88-11864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2019 по иску Мелкозерова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" к Мелкозерову Игорю Владимировичу о признании недействительным приказа о приеме на работу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Брусницыну Т.С, третье лицо Соколкину М.А, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелкозеров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее по тексту - ООО "Алапаевские тепловые сети") с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 14 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в сумме 202 440, 57 руб, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 35 876, 33 руб, компенсации при прекращении трудового договора 448 500 руб, процентов по 04 июля 2019 года - 18 883, 43 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мелкозеров И.В. сослался на то, что со 02 апреля 2019 года учредитель ООО "Алапаевские тепловые сети" Соколкина М.А. в одностороннем порядке назначила нового генерального директора, не уведомив его об этом, хотя он на тот момент являлся действующим генеральным директором с февраля 2019. Документы о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений ему не предоставлялись, 18 апреля 2019 года с ним произведен расчет в сумме 22 389, 97 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года требования Мелкозерова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

ООО "Алапаевские тепловые сети" обратилось со встречным иском к Мелкозерову И.В. о признании приказа N 2 от 14 февраля 2019 года о приеме на работу Мелкозерова И.В. недействительным.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года, признан незаконным приказ участника ООО "Алапаевские тепловые сети" Соколкиной М.А. N 3 от 03 апреля 2019 года о прекращении трудового договора с Мелкозеровым И.В. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; Мелкозеров И.В. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Алапаевские тепловые сети", в удовлетворении встречного иска ООО "Алапаевские тепловые сети" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алапаевские тепловые сети" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятие с нарушениями норм материального и процессуального права.

Также полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку по факту невыплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда, что подтверждается распоряжением о проведении проверки от 26 июля 2019 года, в ходе которой представлялись документы, в том числе приказ об увольнении, платежные документы о произведенных выплатах при увольнении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Мелкозеров И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту, так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 указанного расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2019 года решением единственного участника ООО "Алапаевские тепловые сети" Соколкиной М.А. генеральным директором общества назначен Мелкозеров И.В. с 06 февраля 2019 года на срок 3 года. Соответствующие сведения 14 февраля 2019 года были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

После принятия решения от 05 февраля 2019 года единственный участник общества Соколкина М.А. не приняла мер к заключению с истцом трудового договора, определяющего условия выполнения истцом трудовой функции, включая размер оплаты труда.

14 февраля 2019 года Мелкозеровым И.В, как генеральным директором ООО "Алапаевские тепловые сети" издан приказ N 2 о приеме на работу на должность генерального директора ООО "Алапаевские тепловые сети" с 14 февраля 2019 года (основное место работы, полная занятость) с установлением оклада в размере 130 000 руб, в качестве основания издания приказа указан трудовой договор N 2/19 от 14 февраля 2019 года.

Кроме того, Мелкозеровым И.В. утверждено штатное расписание ООО "Алапаевские тепловые сети" с 14 февраля 2019 года, которым предусмотрена должность генерального директора с должностным окладом в размере 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Алапаевские тепловые сети" факт наличия трудовых отношений с истцом по занимаемой должности не оспаривался.

03 апреля 2019 года единственным участником ООО "Алапаевские тепловые сети" Соколкиной М.А. издан приказ N 3 о прекращении трудового договора от 14 февраля 2019 года N 2/19 с Мелкозеровым И.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2019 года, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, какое именно необоснованное решение принял истец приказ не содержит.

Из пояснений третьего лица Соколкиной М.А, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что основанием для увольнения истца по указанному основанию явился факт установления Мелкозеровым И.В. себе заработной платы в размере 130 000 руб, разбитие штата сотрудников и несвоевременная оплата ресурсоснабжающим предприятиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 33, 39, 40, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не доказан; приказ об увольнении от 03 апреля 2019 года и решение единственного участника ООО "Алапаевские тепловые сети" от 03 апреля 2019 года о смене руководителя организации не содержат указаний на конкретные виновные действия истца; до принятия решения о расторжении трудового договора объяснения у истца по факту принятия какого-либо необоснованного решения истребованы не были; кроме того, 03 апреля 2019 года в адрес Мелкозерова И.В. ответчиком направлено уведомление о прекращении трудового договора с ним по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о незаконности увольнения истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Алапаевские тепловые сети" о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельности выводов суда об обратном; издание 03 апреля 2019 года приказа N 3 о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и факт не ознакомления истца с ним правового значения не имеет, поскольку в трудовых отношениях с руководителем общества первичное значение имеет решение единственного участника общества о смене генерального директора, которое истцом не оспаривается; отсутствие указания в документах, подписанных Соколкиной М.А, какое именно необоснованное решение принято Мелкозеровым И.В, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и какие негативные последствия для работодателя наступили, не обоснованно принято во внимание судом, так как в адрес Мелкозерова И.В. были перечислены денежные средства в значительном размере, а это расходы общества, которые влекут занижение финансового результата, а соответственно уменьшает прибыль предприятия, что нарушает права и законные интересы участника общества, а также самого общества в части распределения и получения прибыли; отсутствие у истца полномочий по принятию решения об установлении себе заработной платы в размере 130 000 руб, принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников общества, принятие такого решений привело к нарушению прав участника общества, поскольку повлекло уменьшение активов ООО "Алапаевские тепловые сети" на соответствующую сумму, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о наличии приказа от 03 апреля 2019 года Мелкозерову И.В. было известно еще 26 июля 2019 года при обращении в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Алапаевские тепловые сети". Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, данная норма в части оспаривания увольнения содержит конкретные основания для начала течения данного срока, определяемого исключительно со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судами установлено, что приказ об увольнении истцом был получен только 01 августа 2019 года в ходе рассмотрения дела по спору по первоначально заявленным требованиям о взыскании заработной платы, исковое заявление об оспаривании увольнения подано 29 августа 2019 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения приказа. Доказательств, свидетельствующих о вручении и направлении истцу и в Государственную инспекцию труда приказа от 03 апреля 2019 года, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи