Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10965/2020[88-12328/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1961-2802/2019 по иску Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Эрназарова Н.Э. обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать убытки, причиненные незаконным привлечением ее к административной ответственности, в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением ОГИБДД по г. Сургуту от 14 января 2019 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, постановление ОГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере 40000 рублей.

Определением от 03 октября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года исковые требования Эрназаровой Н.Э. удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрназаровой Н.Э. взысканы убытки в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года решение мирового судьи изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрназаровой Н.Э. взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 января 2019 года Эрназарова Н.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

09 января 2019 года и 29 июня 2019 года между Эрназаровой Н.Э. и Адвокатским бюро "Кривуля, Сорокина и партнеры" заключены соглашения поручения защиты при производстве по административному делу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. За оказание услуг по настоящим соглашениям Эрназарова Н.Э. выплатила вознаграждение в размере 40000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрназаровой Н.Э. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении Эрназаровой Н.Э. дела об административном правонарушении, в полном объеме, а также судебных расходов.

Соглашаясь на основании ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" с обоснованностью требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 15000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, проделанной представителем работы. В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий для возложения ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности незаконности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, которые действовали в рамках своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. В связи с чем, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 данного Кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельства осуществления истцом расходов на оплату услуг защитника, подлежат отклонению, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов на уплату государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.