Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11345/2020[88-12747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-596/2020 по иску Лысенко Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Раисе Абдрахмановне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Раисы Абдрахмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Р.А. (далее по тексту - ИП Овчинникова Р.А.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лысенко Т.В. ссылалась на то, что 01 февраля 2012 года была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" где выполняла свои трудовые обязанности до 02 мая 2019 года. В апреле 2019 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре и выяснила факт отсутствия перечислений от работодателя. Обратившись к работодателю с вопросом об отсутствии страховых отчислений, она была уволена без каких-либо объяснений. На протяжении последних месяцев ей не выплачивалась заработная плата, запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку не внесена, с приказом об увольнении она не ознакомлена, доступ к рабочему месту не обеспечен, до 02 мая 2019 года она работала по графику сутки через двое, что составляет 60-часовую рабочую неделю. Минимальный размер оплаты труда в период 01 января 2019 года по май 2019 года составлял 24 816 рублей за 36-часовую рабочую неделю, в связи с чем с учётом переработки, ей подлежала начислению ежемесячно заработная плата в размере 67 208 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного Лысенко Т.В. просила восстановить на работе у ответчика в должности "данные изъяты" "Борей", взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января 2019 года по 02 мая 2019 года в размере 275 555 рублей 26 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 173 712 рублей, отпускные за 2019 год в размере 47 852 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска Лысенко Т.В. к ИП Овчинниковой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение. Лысенко Т.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" "Борей" с 03 мая 2019 года. С ИП Овчинниковой Р.А. в пользу Лысенко Т.В. взыскана заработная плата за период с 01 января 2019 года по 02 мая 2019 года в размере 90 240 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период 03 мая 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 314 466 рублей 58 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 307 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Овчинниковой Р.А. в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

В кассационной жалобе ИП Овчинникова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Судом установлено, что Лысенко (ранее Тихонова) Т.В. была принята на работу к ответчику ИП Овчинниковой Р.А. 01 февраля 2012 года на должность "данные изъяты" в гостиницу ИП Овчинниковой Р.А. на основании приказа от 01 февраля 2012 года, трудового договора от 01 февраля 2012 года, согласно которому истец принята на работу к ответчику "данные изъяты" с 01 февраля 2012 года (пункт 1.4.) на неопределенный срок (пункт 6.1.); с испытательным сроком три месяца (пункт 1.9); с окладом 10 000 рублей в месяц (пункт 3.2); по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными суббота и воскресенье (пункт 4.1).

02 мая 2019 года Лысенко Т.В. не была допущена работодателем на рабочее место.

С приказом об увольнении Лысенко Т.В. не была ознакомлена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, заработная плата с января 2019 года по 02 мая 2019 года не выплачивалась.

Ответчиком представлена суду копия приказа от 15 апреля 2015 года об увольнении Лысенко (Тихоновой) Т.В. 31 марта 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На приказе имеется отметка, что работник от подписи в приказе отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения после15 апреля 2015 года трудовых отношений, начисления ей и выплаты заработной платы, а также увольнения 02 мая 2019 года.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок не пропущен, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Лысенко Т.В, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По смыслу статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Объяснения истца по факту вменяемого прогула либо акт об отказе истца предоставить такое объяснение, суду не представлены; незаверенная копия приказа ответчика от 15 апреля 2015 года об увольнении истца 31 марта 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует об увольнении истца и не доказывает, что истец с января по апреля 2019 года не работала у ответчика. В подтверждение трудовой деятельности истец представила: светокопии табелей учёта рабочего времени декабря 2018 года по апреля 2019 года без отметок работодателя, где она указана работником; оформленные ею сопроводительные листы начальнику отдела АСР УФМС России по Тюменской области о направлении адресных листков, анкет в связи с регистрацией по месту пребывания в гостинице "Борей" постояльцев 24, 18, 15, 09, 03 апреля, 13, 04 марта, 26, 20, 11, 05 февраля 2019 года счета на оплату проживания в гостинице "Борей" от 23, 18, 14, 12, 08, 02, 06 апреля 31, 22, 24, 21, 15, 07, 06, 12 марта 2019 года в которых Лысенко Т.В. указана "данные изъяты" гостиницы "Борей"; журнал кассира - операциониста с 2014 по 2016 год, книгу учёта за период с 2014 года в по 2015 год. В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Лысенко Т.В. имеются сведения об уплате страховых взносов работодателем ИП Овчинниковой Р.А. за 2012-2014 годы. Свидетель ФИО1 подтвердила свою работу администратором в гостинице "Борей" с 28 ноября 2014 года по 23 августа 2019 года без заключения трудового договора, отказ ответчика внести запись о работе в её трудовую книжку, также подтвердила факт работы Лысенко Т.В. на момент своего трудоустройства, а также то обстоятельство, что табели не велись, графики работы заполняли самостоятельно, расчетные листки не получали, заработную плату получали наличными, после увольнения бухгалтера за получение заработной платы не расписывались.

Вывод суда о том, что свидетель ФИО2 не представила суду доказательства своей работы у ответчика, а потому её показания не могут служить основанием установления между сторонами трудовых отношений, является ошибочным, поскольку представитель ответчика факт работы ФИО3 у ответчика подтвердил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Овчинниковой Р.А. о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а именно: суд сослался на то, что приказ об увольнении истца от 15 апреля 2015 года не доказывает увольнение и отсутствие факта работы по апрель 2019 года, в то время как суду был представлен подлинник приказа; без доказательств суд установилфакт недопуска истца к работе 02 мая 2019 года, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока обращения в суд истцом со ссылкой на то, что не представлено доказательств ознакомления с приказом об увольнении либо вручения трудовой книжки, суд апелляционной инстанции указал, что увольнения не было, при этом приказ не был оспорен истцом, поскольку истец указывала на недопуск к работе 02 мая 2019 года, то с этой даты надлежало исчислить начало течения срока обращения в суд, обратилась с иском истец 16 января 2020 года, более чем через 8 месяцев, этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лысенко Т.В. Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о недоказанности прекращения трудовых отношений между сторонами в 2015 году, о не ознакомлении истца с приказом об увольнении, на который ссылается ответчик, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы Лысенко Т.В, отсутствие в апелляционном определении выводов относительно срока обращения в суд при установленных выше обстоятельствах не является основанием к его отмене.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Раисы Абдрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи