Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6054/2020[88-8098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10389/2019 по иску Джиоевой Надежды Владимировны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Детство" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Джиоевой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джиоева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Детство" (далее по тексту - МБДОУ "Детство") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Джиоева Н.В. ссылалась на то, что с 2005 года работает "данные изъяты" детским садом в МБДОУ "Детство". 28 июня 2018 года ответчиком издан приказ N 76-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о несовершеннолетних в процессе функционирования дошкольного образовательного учреждения. В соответствии с приказом ответчика от 18 апреля 2019 года N 52-к, в основу которого положен акт оперативного контроля от 19 марта 2019 года, привлечена к дисциплинарной в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Джиоева Н.В. считает указанные приказы незаконными, поскольку она исполняла свои функциональные обязанности надлежащим образом. Кроме того, работодатель не исполняет свою обязанность по выплате своевременно и в полном объеме заработной платы, неправильно применяя персональный повышающий коэффициент (2, 5), не выплачиваются денежные средства, учет по которым ведется в соответствии со специальным счетом.

На основании изложенного Джиоева Н.В. просила признать незаконными приказы МБДОУ "Детство" о наложении дисциплинарных взысканий от 18 апреля 2019 года N 52-к, от 28 июня 2018 года N 76-к; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 28 3611 руб. 65 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 31 170 руб. 19 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 августа 2019 года) исковые требования Джиоевой Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора МБДОУ "Детство" от 18 апреля 2019 года N 52-к о привлечении Джиоевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С МБДОУ "Детство" в пользу Джиоевой Н. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 136 413 руб. 24 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июля 2018 года по 13 августа 2019 года в сумме 12 733 руб. 20 коп; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4482 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Джиоевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джиоевой Н.В. в данной части отказано. Это же решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с МБДОУ "Детство" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джиоева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. От представителя Джиоевой Н.В. - Окуловой Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе и невозможностью явки Джиоевой Н.В. по состоянию здоровья и возраста (60 лет), установлением в Свердловской области ограничительных мер и режима самоизоляции Указом Губернатора Свердловской области от 03 августа 2020 года до 10 августа 2020 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец Джиоева Н.В. и ее представитель Окулова Ю.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Джиоевой Н.В. заявлений и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела по причине соблюдения ею режима самоизоляции в соответствии с требованиями Указа Губернатора Свердловской области от 03 августа 2020 года не поступило, свою позицию по делу Джиоева Н.В. изложила в кассационной жалобе, каких-либо заявлений о необходимости оформления представителю Джиоевой Н.В. - Окуловой Ю.А. специальных документов для явки в судебное заседание также не поступило. С учетом приведенных обстоятельств Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство Окуловой Ю.А. об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду не приведения в нем уважительных причин для этого. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джиоева Н.В. с 06 ноября 2003 года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детство", при этом с 30 декабря 2005 года - в должности "данные изъяты" детским садом.

Как следует из трудового договора от 01 октября 2007 года, заключенного сторонами (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2018 года, 03 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года), заработная плата Джиоевой Н.В. в спорный период состояла из должностного оклада в размере 11000 руб. (до 01 октября 2018 года, с 03 октября 2018 года - 11440 руб.), персонального повышающего коэффициента - 2, 5; компенсационной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%), выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением о системе оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Джиоевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку повышающий коэффициент 2, 5 не применялся к окладу в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за спорный период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, о чем было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент 2, 5 подлежал применению в пределах фонда оплаты труда учреждения, утвержденного на соответствующий финансовый год, суд указал, что таких условий трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему не содержит.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неправильном истолковании условий трудового договора и неправильном применении норм материального права. Формирование фонда заработной платы ответчика производится за счет местного бюджета в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования "Город Екатеринбург", пунктами 24, 25 которого предусмотрено, что применение повышающих коэффициентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы образует новые оклады (должностные оклады) и учитывается при начислении стимулирующих и компенсационных выплат, которые устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы в пределах фонда оплаты труда учреждения, утвержденного на соответствующий финансовый год. Персональные повышающие коэффициенты устанавливаются с учетом уровня профессиональной подготовки работников, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, предусмотренных в локальном акте учреждения, в связи с чем повышающий коэффициент работодателем был рассчитан верно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Джиоевой Н.В. о том, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права - положения статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно было установлено, что персональный повышающий коэффициент прибавляется к окладу в полном объеме, из буквального толкования трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что ей был установлен оклад 11 000 руб. и персональный повышающий коэффициент 2, 5, при этом нет ссылок на уменьшение коэффициента на размер оклада, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования "Город Екатеринбург", с которым она не была ознакомлена, кроме того, трудовой договор на это Положение не содержит ссылок, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в решении суда первой инстанции, Джиоева Н.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал содержание трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, с дополнительными соглашениями к нему, в совокупности с Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденным постановлением Главы г.Екатеринбурга N 5082 от 01 ноября 2010 года, и пришел к выводу, что предусмотренный трудовым договором с Джиоевой Н.В. персональный повышающий коэффициент был установлен в соответствии с данным Положением, сам по себе не образует самостоятельную числовую величину, и не может применяться без учета данного Положения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джиоевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи