Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6347/2020[88-8076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2694/2019 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сидякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидякова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сидякова А.В. - Хайруллиной Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидякову А.В. (далее по тексту - ИП Сидяков А.В.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 150 000 руб.; компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, за период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 30 732 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рыбина Н.А. ссылалась на то, что с 01 февраля 2004 года состояла с ИП Сидяковым А.В. в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты". По соглашению сторон ей установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Приказом от 31 мая 2018 года N130 она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел выплату заработной платы, исходя из её размера, установленного соглашением сторон при трудоустройстве. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2019 года исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично. С ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 30 000 руб, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, за период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 5 256 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда в ИП Сидякова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1557 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2019 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. С ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате 150 000 руб, компенсация за задержку выплаты сумм 30 732 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. С ИП Сидякова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5264 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ИП Сидяков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской ФедерацииРаботодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при невыплате начисленной заработной платы срок обращения в суд нельзя признать пропущенным в период действия трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбина Н.А. с 01 февраля 2004 года состояла с ИП Сидяковым А.В. в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты". Трудовой договор Рыбиной Н.А. подписан не был.

Приказом от 31 мая 2018 года N130 Рыбина Н.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В платежных ведомостях за январь - май 2018 года содержатся сведения о начислении Рыбиной Н.А. заработной платы в размере 130 500 руб, что соответствует заработной плате 30 000 руб. в месяц за вычетом налогов, подписи Рыбиной Н.А. отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 30000 руб.; компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, за период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2019 года, компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 01 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что штатным расписанием ИП Сидякова А.В. предусмотрена заработная плата главного бухгалтера в указанном размере, доказательств ее выплаты в полном размере не представлено, за период до мая 2018 года Рыбиной Н.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд также сослался на то, что: поскольку работодатель, согласно действующих у него локальных актов должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц 01 числа месяца, следующего за отчетным, Рыбина Н.А. была информирована о составляющих частях заработной платы за каждый отработанный месяц, то срок подлежит применению к каждому месяцу спорного периода, и с учетом даты обращения Рыбиной Н.А. в суд (16 мая 2019 года), срок обращения в суд за январь-апрель 2018 года пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и не учел, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31 мая 2018 года, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Сидякова А.В. о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, поскольку указывая на неправильное применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока обращения в суд, не сослался на доказательства, которым дана неверная оценка, не указал, какие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ошибочно установил, что срок обращения в суд исчисляется с даты прекращения трудовых отношений и необоснованно руководствовался положениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагая, что невыплата начисленных сумм заработной платы носит длящийся характер; судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом Рыбиной Н.А, представившей работодателю недостоверные сведения, вся составленная Рыбиной Н.А. бухгалтерская документация, сданная в фонды и страховые организации не содержит сведений о задолженности по заработной плате, до обращения в суд Рыбина Н.А. к работодателю по поводу невыплаченной заработной платы не обращалась, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении Пленума N 2, о том, что нарушение по невыплате в полном объеме заработной платы Рыбиной Н.А. носило длящийся характер, поскольку спорные суммы были начислены, подтверждающие это обстоятельство ведомости по начислению заработной платы за весь заявленный в иске период (с января по май 2018 года) были подписаны ИП Сидяковым А.В. Указанные заявителем в жалобе доводы о злоупотреблении правом Рыбиной Н.А. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым данные доводы отклонены. Оснований не соглашаться с данными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи