Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-6470/2020[88-12751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-404/2019 по иску Снигирева Анатолия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Снигирева Анатолия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Снигирева А.В.- Ковалик М.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОГК-БВР" (ранее - ООО "АСЛ-Технолоджис") - Смертина А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снигирев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис" (далее по тексту - ООО "АСЛ-Технолоджис", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Снигирев А.В. ссылался на то, что с 10 ноября 2018 года работает у ответчика "данные изъяты" в производственном участке "Аметистовое" по срочному трудовому договору для выполнения работ вахтовым методом. В срочном трудовом договоре ТД.87-11.2018 от 10 ноября 2018 года указана дата начала работы - 10 ноября 2018 года, дата окончания работы - 31 декабря 2021 года. При приеме на работу ему было разъяснено, что он будет работать по графику: два месяца работы, два месяца междувахтовый перерыв. С 11 ноября 2018 года по 23 января 2019 года он находился на работе. Дата начала следующей вахты определялась по звонку от работодателя, ориентировочно в третьей декаде марта 2019 года. В период междувахтового отпуска, 18 марта 2019 года ему позвонил заместитель директора по корпоративным вопросам Долгушев Г.Ю. и сообщил о том, что участок "Аметистовое" закрывается в связи с расторжением договора подряда с заказчиком, других вакансии для него нет. 20 марта 2019 года он получил на электронную почту уведомление от 14 марта 2019 года о прекращении трудового договора. Ему было предложено уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, с чем он не согласился. Ему до настоящего времени не предоставлена работа, он лишен возможности получать заработную плату. Кроме того, работодатель до настоящего времени не произвел действий, связанных с увольнением работника в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации.

На основании изложенного истец ссылаясь на положения части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика средний заработок за период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года в сумме 377 507 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года иск Снигирева А.В. удовлетворен частично, с ООО "АСЛ-Технолоджис" в пользу Снигирева А.В. взыскан средний заработок за апрель, май и август 2019 года в сумме 294 660 руб. 10 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "АСЛ-Технолоджис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6446 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года изменено в части взыскания суммы среднего заработка. Взыскан с ООО "АСЛ-Технолоджис" в пользу Снигирева А.В. средний заработок за апрель, май, август 2019 года в размере 138234 руб. 60 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей. Это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО "АСЛ-Технолоджис" в доход бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4264 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снигирев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Снигирев А.В, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 ноября 2018 года по 09 августа 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях, Снигирев А.В. был принят на работу "данные изъяты" в структурное подразделение Общества "производственный участок "Аметистовое", расположенное на месторождении "Аметистовое" в Пенжинском районе Камчатского края (район Крайнего Севера), работа осуществлялась вахтовым методом, с пунктом сбора в г. Петропавловске-Камчатском, трудовой договор заключен на срок с 10 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года.

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 ноября 2018 года) до 01 января 2019 года истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 11163 руб, а начиная с указанной даты - часовая тарифная ставка в размере 39, 79 руб, а также северная надбавка 100% и районный коэффициент 1, 8. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлен вахтовый метод с суммированным учетом рабочего времени; продолжительность рабочего дня устанавливается в приложениях к настоящему трудовому договору. Согласно пункту 5 приложения N 1 к трудовому договору продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Общества.

Согласно пункту 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества при организации режима труда по графикам работы на вахте применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, а работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

По графику работы вахт производственного участка "Аметистовое" на 2019 год, с которым истец ознакомлен с проставлением своей подписи, истец должен был находиться на вахте в апреле, мае и августе 2019 года, июнь и июль 2019 года - период междувахтового отдыха, продолжительность рабочего дня кладовщика на вахте составляла 10, 5 часов (с 8:00 до 19:30) с перерывом на обед 1 час, режим работы - сменный, 2 дня через 2 дня.

20 марта 2019 года, в период нахождения Снигирева А.В. на междувахтовом отдыхе, работодателем по электронной почте было направлено уведомление о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием работ по договору подряда на месторождении "Аметистовое" ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор между сторонами был расторгнут 09 августа 2019 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с оплатой истцу времени простоя с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года и с 01 по 09 августа 2019 года в размере 2/3 часовой тарифной ставки в общей сумме 9921 руб.70 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Снигирева А.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за апрель, май и август 2019 года в сумме 294 660 руб. 10 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 155, 237, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в заявленный истцом период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы согласно графика вахты, из-за чего истец по вине работодателя фактически был лишен возможности трудиться в апреле, мае и августе 2019 года. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка за апрель, май, август 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что расчет взыскиваемой суммы выполнен судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принятого во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и особенностей работы вахтовым методом. В силу положений статей 300-302 Трудового кодекса Российской Федерации режим труда и отдыха при вахтовом методе работы включает в себя рабочее время и междусменный отдых на вахте, междувахтовый отдых, а также дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года N ГКПИ2003-195 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, согласно которому поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, она не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника). Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы носит компенсационный характер и не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника, а потому оснований для включения в расчет начисленной истцу за период работы в Обществе надбавки за вахтовый метод работы у суда не имелось. Суд исключил из расчета дни междувахтового отдыха и суммы оплаты за них, не подлежащие исключению из расчетного периода, поскольку междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив из табелей учета рабочего времени, расчетных листков размер среднедневного заработка 2116 руб.51 коп. за период с ноября 2018 года по январь 2019 года с учетом того, что истец находился на вахте 69 дней, в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно - 6 дней, период оплачиваемого междувахтового отдыха составил 51 день, итого - 126 дней, было начислено 266 680 руб. 18 руб, суд апелляционной инстанции определилко взысканию за спорный период продолжительностью 70 рабочих дней сумму среднего заработка 148 155 руб. 70 коп. за вычетом выплаченных работодателем сумм за простой 9921 руб. 10 коп.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Снигирева А.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что время междувахтового отдыха не включается в рабочее время и не оплачивается, это следует из его расчетных листков, суд не принял во внимание главу 47 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при расчете среднего заработка необоснованно учел как отработанные часы периоды нахождения в пути от пункта сбора и обратно 6 дней и междувахтового отдыха 51 день, когда ему заработок не начислялся и не выплачивался, тем самым суд апелляционной инстанции уменьшил его средний заработок более чем вполовину, при этом отклонил возражения его представителя об оплате дней междувахтового отдыха в июне и июле 2019 года, ссылаясь на необходимость оплаты только при переработке, однако переработка имела место исходя из количества часов в смену и количества смен (10, 5 часов в течение 61 дня, то есть 640, 5 при норме часов 151 и 184), не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за спорный период, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части. Изменяя размер подлежащей взысканию суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения главы 47, статей 300-302 Трудового кодекса Российской Федерации, именно с учетом этих требований был сделан расчет судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снигирева Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи