Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9542/2020[88-11144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1431/2019 по иску Соловьевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главснаб-Кэпитал" об установлении факта трудовых отношений между с 15 апреля 2019 года; внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу; оплате больничных листов; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 апреля 2019 года, с ведома и по поручению директора ООО "Главснаб-Кэпитал", приступила к работе в должности юрисконсульта, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела доступ на территорию офиса ответчика, взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер. От заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку и оплаты больничных листов ответчик уклонился. В период с 04 июня 2019 года по 13 июня 2019 года была временно нетрудоспособна, по окончании временной нетрудоспособности ответчик сообщил ей об отсутствии необходимости выходить на работу. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года (с учетом определения о разъяснении решения суда от 13 марта 2020 года) установлен факт трудовых отношений между Соловьевой О.А. и ООО "Главснаб-Кэпитал" с 15 апреля 2019 года в должности юрисконсульта; на ООО "Главснаб-Кэпитал" возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловьевой О.А. запись о приеме на работу; оплатить листы нетрудоспособности Соловьевой О.А.; в удовлетворении остальной части иска Соловьевой О.А. отказано; с ООО "Главснаб-Кэпитал" в доход бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Главснаб-Кэпитал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель ООО "Главснаб-Кэпитал" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, допущенное нарушение норм процессуального права.

Соловьева О.А, представитель ООО "Главснаб-Кэпитал" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Представитель ООО "Главснаб-Кэпитал" обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенного на территории Челябинской и Иркутской областях режима самоизоляции, в удовлетворении которого судебной коллегией кассационного суда было отказано по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. При этом режим "Повышенная готовность", введенный на территории Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не распространяется на случаи вызова в суд при наличии повестки. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2019 года с ведома и по поручению директора ООО "Главснаб-Кэпитал" ФИО1 истец Соловьева О.А. фактически приступила к работе в должности юрисконсульта.

Работа Соловьевой О.А. осуществлялась в помещении по адресу "данные изъяты".

Обязанности юриста Соловьева О.А. исполняла в течение 2 месяцев, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, листы нетрудоспособности не оплачены.

После периода нетрудоспособности Соловьевой О.А. с 04 июня 2019 года по 13 июня 2019 года истице ответчиком было объявлено об отсутствии необходимости выходить на работу, трудовой договор с ней заключаться не будет, оплата производиться не будет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Словьевой О.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Главснаб-Кэпитал" в должности юрисконсульта с ведома и по указанию директора ООО "Главснаб-Кэпитал", выполняла поручения начальника юридического отдела в условиях и режиме рабочего времени, ее трудовая деятельность носила возмездный характер, в период осуществления трудовой деятельности с 04 июня 2019 года по 13 июня 2019 года Соловьева О.А. была нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами с 15 апреля 2019 года сложились трудовые отношения, в связи с чем возложил на ООО "Главснаб-Кэпитал" обязанность внести в трудовую книжку истицы сведения о приеме её на работу с 15 апреля 2019 года, оплатить листки нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО "Главснаб-Кэпитал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции происходила смена судьи без возвращения к рассмотрению дела с самого начала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание от 21 октября 2019 года, в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт передачи дела от одного судьи другому не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Формирование состава суда для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, например, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главснаб-Кэпитал", выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что по мнению ответчика, привело к неправильным выводам суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами с 15 апреля 2019 года правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец была допущена к работе уполномоченным на то лицом - директором ООО "Главснаб-Кэпитал" ФИО2 исполняла за плату оговоренную сторонами трудовую функцию юриста с соблюдением установленного ей режима рабочего времени на территории работодателя, обеспечивавшего условия труда.

Суд апелляционной инстанции с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств согласился, нарушений правил оценки доказательств не установил.

Таким образом, судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановления, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что 30 апреля 2019 года Соловьева О.А. была признана безработной с назначением ей соответствующего пособия, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает выводов судов о возникновении между сторонами трудовых отношений с 15 апреля 2019 года, исполнении Соловьевой О.А. с указанного времени обязанностей юриста в ООО "Главснаб-Кэпитал".

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи